Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное возмещение НДС из бюджета, который правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассмотренном случае инспекцией не приводится доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС в заявленной сумме.

Доставка закупленной ООО «Валары» сельхозпродукции на ООО «Азовский Портовый элеватор», ОАО «Таганрогский Морской Торговый порт» осуществляется поставщиками 2-го звена самостоятельно автомобильным транспортом. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара.

В    силу    статьи    169    Налогового     кодекса    Российской    Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, фактическая оплата приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Доказательств не соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, налоговым органом не представлено.

Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно материалам встречных проверок субпоставщиков второго звена общества, стало известно, что субпоставщики второго звена подтвердили свои отношения с ООО «Валары» и исполнение своих обязательств перед бюджетом по исчислению и уплате НДС в бюджет. Таким образом, основание для отказа в применении налогового вычета, по данному обстоятельству, отсутствует.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что по субпоставщикам ООО «Агросодружество» инспекцией предоставлен ответ № 71.09-47/1362 от 20.07.2009 г., согласно которому не предоставлены документы, а также сообщено, что 10.07.2009 г. налогоплательщик подал заявление о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, при этом не представлено доказательство того, что был направлен запрос в ликвидационную комиссию об истребовании документов на проверку.

По субпоставщику ООО «Юрикс» документы по встречной проверке не представлены.

По субпоставщику ООО «Югрегион Агро», который состоит на учете в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области представлены требования о предоставлении документов, однако без отметок о вручении либо получении почтой. В решении инспекции не имеется ссылок на запросы либо требования по данному предприятию.

Налоговый орган представил распечатанные электронные карточки по учету налога, из которых следует, что субпоставщик имеет недоимку по НДС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств встречной проверки субпоставщиков ООО «Агросодружество», ООО «Юрикс», ООО «Югрегион Агро».

Недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений третьего звена, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных документах отдельных сведений по следующим основаниям. Имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, следовательно, не могут служить основанием отказа в применении вычетов по НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, в ходе встречных проверок подтверждены поставки субпоставщиками продукции на ООО «Азовский Портовый элеватор», ОАО «Таганрогский Морской Торговый порт».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Валары», оформлены по форме ТОРГ-12 и предоставляли право в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» принять поставленный товар к учету. Счета-фактуры данного контрагента отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Хозяйственные операции по приобретению товаров отражены в регистрах бухгалтерского учета и в книге покупок за 3 квартал 2008 года.

Довод инспекции на то, что ряд субпоставщиков не имеют достаточного количества работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, судом первой инстанции правомерно не приняты, указывая на то, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торговозакупочную деятельность, тем более, что указанные юридические лица фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими. Кроме того, как верно установлено судом, последние свои налоговые обязательства выполнили.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также не доказала, что товар не получен обществом и впоследствии не отправлен им на экспорт. Суд первой инстанции  учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и правомерно указал, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также получения им необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности ООО «Валары-Трейд» во взаимоотношениях по сделкам с контрагентом ООО «Валары». Также Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Валары-Трейд» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с заявленными вычетами по налогу на добавленную стоимость. Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения возмещения НДС из бюджета. Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта сельскохозяйственной продукции нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №87/2КЮ-2 от 16.10.2009 г. в части отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 4 438 673,00 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу № А53-581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев