Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-31375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования в части 7 801 574 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим  Шатохиным А.В. не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов и пеней возникла у должника после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как указано выше, объявление о ликвидации общества было опубликовано 27.04.2008 г., таким образом, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ срок заявления требований его кредиторами не должен превышать 27.06.2008 года.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области по решению № 258 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованию № 1280 от 29.08.2008 г. были предъявлены после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008 г., а также после завершения срока предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, данные требования не являются текущими и не соответствуют обязательствам, понятие которых раскрыто в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Шатохин А.В. не доказал, какими действиями (бездействиями) ответчиков был причинен ущерб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области и каким образом ответчики нарушили очередность взыскания требований уполномоченного органа, заявленных налоговым органом после истечения двух-месячного срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию законодателя, изложенную в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная статья Закона о банкротстве относит рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Аква-Мир» Шатохина А.В. о привлечении к  субсидиарной ответственности Пономарева Н.Н., Бабынина И.А., Алешечкиной Е.Н. в части 7 801 574 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Аква-Мир» Шатохина Артура Валентиновича, которому при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-31375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Аква-Мир» Шатохина Артура Валентиновича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев