Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-16184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с пунктом 10 Правил, Федеральный фонд перечисляет указанные средства в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования.

Часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Приложением 10 (ведомственная структура расходов) к Федеральным законам от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в части средств федерального бюджета, передаваемых бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования на оказание отдельным категориям граждан государственной социальной помощи по обеспечению лекарственными средствами, главным распорядителем определено Министерство финансов Российской Федерации.

Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 определено, что Минфин России осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, составляет проекты федерального бюджета, а также утверждает сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Исходя из изложенного, Минфин России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Федеральному фонду, Федеральный фонд является распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным фондам ОМС, а территориальные фонды ОМС являются получателями средств федерального бюджета.

Минфин России письмами от 18.04.2006 №12-07-08, от 25.01.2007 №12-07-12/201 направлял уведомления Федеральному фонду о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год и на 2007 год о поквартальном распределении бюджетных ассигнований на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средства, где главным распорядителем указанных средств федерального бюджета определен Минфином России.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компетенции   влечет   возникновение   убытков   у   лица,   реализовавшего   товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Пунктом 17 данного постановления определено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично- правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не может отвечать по обязательствам, так как не является стороной по контракту между предприятием и фондом, поскольку  обязанность  государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении № 17280/08 от 16.01.2009г, а также отраженной в постановлении ФАС СКО от 28.04.2008 №  Ф08-1819/2008, постановлении  ФАС Центрального округа от 04.06.2008г. № Ф10-2331/08.

Довод министерства о том, что судом с него необоснованно взыскана  государственная пошлина в размере 100 000 руб., поскольку Министерство финансов РФ  освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

При обращении  с исковым заявлением ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» оплатило государственную пошлину в размере 100000 руб. платежным поручением № 22609 от 05.06.2009г. (том 1, лист 7). Сумма подлежащей уплате государственной пошлины истцом определена правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с Министерства финансов РФ в пользу истца государственную пошлину, суд исходил из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязанности по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство обороны РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина