Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-25753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителем ответчика с суммы выполненных работ в размере 4 285 423 руб., указанной истцом, на сумму в размере 4 210 423 руб. (т. 1 л. д. 38).

Считая, что ответчиком работы были приняты на сумму 11 670 900 руб., истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика 1 670 920 руб. суммы основного долга по указанному выше договору, а также пени в сумме 2 847 457 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и стоимости приобретенных у ООО «Росполимер» материалов на сумму  1 067 570 руб.

Сложившиеся     между   сторонами   правоотношения   по   договору   №1   (СП.2П)   от 09.07.08г.   регулируются  положениями   Гражданского      кодекса   Российской   Федерации   о договоре подряда (глава 37).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт № 2 от 30.12.2008 ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям законодательства. Ларионов Е.А. подписавший акт № 2 со стороны ответчика пояснил, что акта не видел и не подписывал, отсутствует печать общества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Представленный истцом акт выполненных работ формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2008г. № 2, в котором представитель истца Е.А.Ларионов – то же лицо, которое принимало работы по акту №1 (не оспоренный ответчиком), подписал акт № 2 с учетом исправлений на сумму 4 210 423 руб.

Указанные выше акты подписаны сторонами без указания претензий по качеству и срокам выполненных работ и имеют ссылку на договор №1(СП.2П) от 09.07.08г.

В качестве свидетелей судом допрошены Ларионов Е.В. и Бабаджанян Р.Ш., подписавшие акт выполнения работ за ноябрь-декабрь 2008г. №2 от   30.12.08г.

Свидетель Ларионов Е.В., пояснил, суду, что работает в ООО «Беловодье» в техотделе, подпись на акте выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008г. №2 от 30.12.08г. не его, акт составлен не по форме, в нем указаны не сметные объемы работ, на дату подписания акта, он находился в отпуске без сохранения заработной платы и, более того, ни в коем случае не мог бы подписать указанный акт, поскольку с 01.12.2008г. был переведен с должности инженера по надзору за строительством на должность инженера 1-ой категории, и в его новые должностные обязанности не входило подписание актов.

Свидетель Бабаджанян Р.Ш., пояснил суду, что работает в ООО «Евро-Плюс» директором, выполнял работы по прокладке трубопровода для ООО «Беловодье». От ответчика    контроль    за    работами    осуществлял    Ларионов     Е.В.     На    вопрос    суда    кто подписывал акт выполненных работ №1 за октябрь-ноябрь 2008г. свидетель указал, что Ларионов Е.В., на вопрос суда кто подписывал акт выполненных работ №2 за ноябрь-декабрь 2008г. свидетель указал, что акт подписывал Ларионов Е.В., он же и исправил объем выполненных и принятых работ. При подписании акта присутствовал Волов В.В., акт подписывался в кабинете Ларионова Е.В. в п. Обуховка.

Заявление ответчика, что указанный акт является недействительным поскольку Ларионов Е.А. в период с 22.12.08г. по 32.12.08г. находился в отпуске, кроме того, с 01.12.08г. был переведен на должность инженера 1 категории судом не принят как не подтверждающие отсутствие полномочий на принятие работ.

Составление акта № 2 от 30.12.2008 ни по форме, ни по содержанию не соответствующему требованиям законодательства не является доказательством отсутствия факта выполнения работ, в акте отражены наименование работ и затрат, единицы измерения, объемы, цена за единицу измерения, общая сумма, подписи сторон.

Аналогично составленный акт № 1 от 28.11.2008 ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оттиска общества на спорном акте не является основанием к признанию его недействительным, проставлена подпись представителя ответчика, кроме того, им внесены изменения в части стоимости по очистке территории трассы от растительного слоя.

Оспаривая, факт подписания акта № 2 от 30.12.2008 Ларионовым Е.А. ответчик не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации и исключению доказательств по делу, о назначение судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В обоснование не качественности выполненных работ ответчик в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 109/2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.  Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ на водоводе d=280 мм., проходящего по землям Елизаветинского сельского поселения Азовского района, от Таганрогского водозабора до площадки водопроводных очистных сооружений коттеджного поселка «Беловодье»?

2.  Соответствует ли качество выполненных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий?

4.  Сколько и каких материалов израсходовано на строительство объекта?

5. Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат?

6.   Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре, согласованным сметной и договорной документацией?

Расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.01.10г. обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" было предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

По состоянию на 25.02.2010г. на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы заявителем не перечислены, в связи с чем, определением от 25.02.2010 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и возобновил производство по делу.

Назначение экспертиз по инициативе суда за счет средств федерального бюджета невозможно ввиду отсутствия соответствующего финансирования. При этом, использование в этом случае бюджетных средств представляется недопустимым, поскольку публичный интерес в данном споре между коммерческими организациями отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка судом первой инстанции давалась на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом по договору №1 (СП. 2П) от 09.07.08г. на сумму 11 670 900 руб., при стоимости работ согласованной сторонами в п. 2.1 в размере 13 559 322 руб. Возражений в части оплаты истцу суммы в размере 10 000000 руб. ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в сумме 11 670 900 руб. ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда №1 (СП.2П) от   09.07.08г. в размере 1 670 900 руб., составляющая разницу между выполненными работами и оплаченными (11 670 900 руб. – 10 000 000 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.04.09г. согласно которому у истца образовалась кредиторская задолженность перед ответчиком в сумме 2 539 523 руб. не может являться доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом, поскольку не содержит ссылку на договор подряда №1 (СП.2П) по которому рассматриваются заявленные требования, акт сверки не подтвержден первичными документами (т.1 л.д.76).

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения оплата должна была поступить в срок до 15 01.09г. в размере 3 000 000 руб.

В связи с наличием суммы долга и нарушением срока оплаты истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п.8.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.08г., согласно которому, за задержку расчетов за выполненные работы согласно поэтапному графику заказчик выплачивает поручителю пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты согласованных актов выполненных работ.

Согласно расчету истца пеня за 210 дней просрочки с 13.0309г. по 27.10.09г. от суммы долга 2 738 470 руб.составила 2 847 457 руб. 62 коп. ( т.1 л.д.75).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком просрочены сроки оплаты по договору.

Нарушение сроков оплаты заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено.

Вместе с тем, расчет пени истцом произведен неверно, установленная судом сумма долга по договору подряда в размере 1 670 900 руб., при расчете пени истцом неверно исчислена сумма пени –от суммы долга по договору подряда (1 670 900 руб. и 1 067 570 руб. стоимости материалов (трубопровод) поставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росполимер» по договору поставки № 82 от 08.12.08г.).

Требования о взыскании пени согласно п. 8.6 договора подряда являются обоснованными от суммы долга 1 670 900 руб. за указанный истцом период. Согласно расчету истца сумма пени составила 350 889 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного