Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-54302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-54302/2009

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2010 г. по делу № А32-54302/2009-63/973

по заявлению открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения от 10.08.2009 г. № 41 в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молзавод «Геленджикский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 10.08.2009 г. № 41 в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 г. в сумме 36 326,62 руб., за 2007 г. в сумме 106 816 руб., за 2008 г. в сумме 10 183,60 руб., всего в сумме 183 326,29 руб.; в части доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 47 085 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 555,56 руб.; в части  доначисленного штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации по земельному налогу за 2008 год в сумме 15 848 руб.; в части доначисленного штрафа по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации за 1 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 022 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.116)).

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку сумма удержанного НДФЛ обществом перечислена в бюджет до принятия инспекцией решения о привлечении его к налоговой ответственности, то отсутствуют основания для применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате искажения данных страховых взносов в проверяемом периоде, инспекция незаконно доначислила ЕСН и соответствующие пени. В части обжалования суммы штрафа по земельному налогу за несвоевременную сдачу декларации, общество просило снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Решением суда от 18.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 10.08.2009 № 41 в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ за 2006-2008 г.г.) в сумме 183 326,22 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог за 2008 г.) в сумме 14 263,20 руб.; доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС за 1 квартал 2008 г.) в сумме 3 619,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество оплатило НДФЛ до вынесения оспариваемого решения инспекции. Неуплата ЕСН установлена налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации налогоплательщика, в связи с чем, доначисление обществу ЕСН правомерно. Размер штрафных санкций снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 18.03.2010 г. отменить в части признания недействительным решения от 10.08.2009 г. № 41, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Молзавод «Геленджикский» в данной части отказать.

Податель жалобы указал, что общество, удержавшее у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечислившее суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом российской федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения). Таким образом, по мнению инспекции, выводы суда в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не обоснованны. Снижая размер штрафных санкций, судом не учтено, что инспекцией уже был снижен размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – полной оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 18.03.2010 признать законным по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного разбирательства от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2009г. № 24 и вынесено решение от 10.08.2009 г. № 41, которым обществу начислены транспортный налог, ЕСН, НДС в общей сумме 66 222 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 203 696,22 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 16.10.2009 г. № 16-12-689-1386 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением налоговой инспекции от 10.08.2009 № 41 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 326,22 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006-2008 г.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма № 71 от 17.03.2003, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения».

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество представило платежные поручения от 20.01.2009