Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-54302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

г. № 38, от 22.01.2009 г. № 47, от 29.01.2009 г. № 83, от 03.02.2009 г. № 103, от 04.02.2009 г. № 112, от 05.02.2009 г. № 123, от 10.02.2009 г. № 153, которые подтверждают, что ОАО «Молзавод «Геленджикский» произвело уплату налога на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

Следовательно, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 10.08.2009 № 41 у налогоплательщика не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Кодекс не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения обществом правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 326,62 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением налоговой инспекции от 10.08.2009 г. № 41 обществу в связи нарушением пункта 2 статьи 243 НК РФ правомерно доначислен ЕСН за 2006 г. в сумме 47 085 руб. и пени по ЕСН в сумме 555, 56 руб., так как налогоплательщик излишне применил налоговый вычет в сумме 47 085 руб.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением налоговой инспекции от 10.08.2009 г. № 41 общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 848 руб., а также за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 022 руб.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы налога и не менее 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции общество не оспаривает факт совершения им налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании выше изложенного, учитывая заявленное обществом ходатайствовало о снижении налоговой санкции с учетом статьи 112 НК РФ, принимая в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение общества, признание вины, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 1 584,80 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 402,20 руб.

Довод подателя жалобы о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии смягчающего обстоятельства (полной уплаты задолженности) уменьшен на 50 % отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог за 2008 г.) в сумме 14 263,20 руб. и доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС за 1 квартал 2008 г.) в сумме 3 619,80 руб.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Налоговая инспекция не опровергла выводы суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств. Уменьшение взыскиваемого штрафа более чем в два раза при установлении нескольких смягчающих обстоятельств, свидетельствует об учете судом первой инстанции в совокупности всех обстоятельств совершенных правонарушений. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность общества, не дублируют учтенное налоговым органом обстоятельство, смягчающее ответственность общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 10.08.2009 г. № 41 в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ за 2006-2008 г.) в сумме 183 326,22 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог за 2008 г.) в сумме 14 263,20 руб.; доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС за 1 квартал 2008 г.) в сумме 3 619,80 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу № А32-54302/2009-63/973 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев