Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-22398/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22398/2007-1/233

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 74939)

от ответчика: не явился, извещен (телеграммы по квитанциям № 2/47605 от 18.04.2008г. и № 2/56605 от 24.04.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запара Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05 февраля 2008г.  по делу № А32-22398/2007-1/233

по иску индивидуального предпринимателя Запара Валентины Григорьевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне

о взыскании 24394,25 рублей,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности в размере 24394,25 рублей.

Решением от 05.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна  обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна просит отменить решение от 05.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что за ответчиком числится задолженность по  оплате полученного товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Кононова Лариса Анатольевна в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно телеграммам по квитанциям № 2/47605 от 18.04.2008г. и № 2/56605 от 24.04.2008г.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте настоящего судебного разбирательства по апелляционной жалобе также размещена информация на официальном сайте  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда по  адресу: http://15aas.arbitr.ru/, о чем предпринимателю указано в определении о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 15.04.2008г. и определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 30.04.2008г. (судебное заседание с 15.04.2008г. на 30.04.2008г. откладывалось с целью дополнительного извещения предпринимателя).

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения им корреспонденции арбитражного суда, направленной по известному суду адресу, а также об изменении адреса, по которому при рассмотрении спора в суде первой инстанции получал корреспонденцию (л.д. 33, 91), ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считается извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Запара Валентиной Григорьевной и индивидуальным предпринимателем Кононовой Ларисой Анатольевной был подписан договор от 19.11.2004г. № 1 (л.д.9) на реализацию тканей, по условиям которого истец обязался передать ответчику по товарным накладным на реализацию ткани, а ответчик обязался передавать истцу денежные средства, полученные в результате реализации товара.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны не согласовали в договоре от 19.11.2004г. № 1 (л.д.9) существенное условие о наименовании и количестве товара, а, следовательно, указанный договор является незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отпуск товара производился истцом по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле товарные накладные (т.1,л.д.10-23) содержат сведения о поставщике и покупателе, наименование и количество отпускаемой продукции, а также ее цены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами в накладных условия о предмете, количестве и ассортименте товара является неверным.

Материалами дела подтверждено, что  индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна передала индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне по следующим товарным накладным:

- от 19.11.2004г. № 1 на сумму 42020 рублей (т.1,л.д.10);

- от 19.11.2004г. № 2 на сумму 20246,25 рублей (т.1,л.д.11);

- от 20.02.2005г. № 3 на сумму 28397,50 рублей (т.1,л.д.12);

- от 14.04.2005г. № 4 на сумму 37059,50 рублей (т.1,л.д.13);

- от 15.04.2005г. № 5 на сумму 19073 рубля (т.1,л.д.14);

- от 16.04.2005г. № 6 на сумму 15614 рублей (т.1,л.д.15);

- от 16.04.2005г. № 7 на сумму 10019,50 рублей (т.1,л.д.16);

- от 17.04.2005г. № 8 на сумму 23393,50 рублей (т.1,л.д.17);

- от 26.07.2005г. № 9 на сумму 46104,75 рублей (т.1,л.д.18);

- от 20.08.2005г. № 10 на сумму 15565,50 рублей (т.1,л.д.19,60);

- от 21.08.2005г. № 11 на сумму 20984,50 рублей (т.1,л.д.20);

- от 11.09.2005г. № 12 на сумму 46033 рубля (т.1,л.д.21);

- от 11.04.2006г. № 13 на сумму 26641 рубль (т.1,л.д.22);

- от 21.10.2005г. № 14 на сумму 44470,50 рублей (т.1,л.д.23)

товар (ткани) на общую сумму 395622,50 рублей.

Также из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кононова Лариса Анатольевна произвела возврат  индивидуальному предпринимателю Запара Валентине Григорьевне по товарным накладным:

- от 14.04.2005г. № 1 на сумму 14505 рублей (т.1,л.д.24);

- от 15.09.2005г. № 2 на сумму 34048 рублей (т.1,л.д.25);

- от 21.10.2005г. № 3 на сумму 39399 рублей (т.1,л.д.26);

- от 30.11.2005г. № 4 на сумму 17546,50 рублей (т.1,л.д.27);

- от 04.09.2006г. № 5 на сумму 35659 рублей (т.1,л.д.28);

- от 24.09.2006г. № 6 на сумму 10588,50 рублей (т.1,л.д.29);

- от 20.10.2006г. № 7 на сумму 26299,25 рублей (т.1,л.д.30);

- от 27.10.2006г. № 8 на сумму 45693,50 рублей (т.1,л.д.31);

- от 10.11.2006г. № 9 на сумму 19389,50 рублей (т.1,л.д.32)

товара (тканей) на общую сумму 243128,25 рублей.

Как следует из искового заявления, за полученный товар ответчиком первоначально было оплачено истцу 88100 рублей.   23.11.2006г. индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна направила индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне письмо от 22.10.2006г. (т.1,л.д.33), в котором просила погасить задолженность в размере 64394,25 рублей до 10.12.2006г.

Из иска (т.1,л.д.4-5) следует, что индивидуальный предприниматель Кононова Лариса Анатольевна доплатила истцу еще 40000 рублей (а всего – 128100 рублей). Оставшаяся сумма задолженности в размере 24394,25 рублей ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (т.1,л.д.79-80), в котором истец наряду с первоначально заявленными требованиями о взыскании суммы за переданный ответчику товар в размере 24394,25 рублей просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10942,46 рублей, расходы на переписку в размере 66,90 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, но не вправе заявлять новые требования. Таким образом, новые требования правомерно не приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2008г. истец настаивал на взыскании с ответчика основного долга в размере 24394,25 рублей, отклонение судом первой инстанции уточнения исковых требований истец не оспаривал.

Суд первой инстанции установил, что документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, составлены с  нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. Однако судом не было учтено следующее. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отступление от норм о бухгалтерском учете при составлении документа не всегда является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены надлежащим образом заверенные экземпляры накладных, на которых основаны исковые требования и которые истцом были приложены к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех накладных о передаче тканей ответчику, в том числе и в накладных от 15.04.2005г. № 5 на сумму 19073 рубля (т.1,л.д.14); от 16.04.2005г. № 6 на сумму 15614 рублей (т.1,л.д.15); от 20.08.2005г. № 10 на сумму 15565 рублей (т.1,л.д.19); от 21.08.2005г. № 11 на сумму 20984,50 рублей (т.1,л.д.20) (которые не приняты судом первой инстанции как не подписанные ответчиком), имеется подпись индивидуального предпринимателя Кононовой Ларисы Анатольевны о получении товара. Тот факт, что подписи ответчика проставлены не в непосредственной близости от фамилии и инициалов лица, получившего товар, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

В отзыве на исковое заявление (л.д.81) ответчик признает принятие от истца товара на реализацию на общую сумму 390440,50 рублей, одновременно указывая, что ответчиком был произведен истцу возврат товара на общую сумму 262340,50 рублей, полученные за реализацию товара денежные средства переданы ответчиком истцу в размере 128100 рублей, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом истец признает возврат товара только на сумму 243128,25 рублей.

Разница в сумме по возврату товара является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела товарные накладные по возврату товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается возврат товара только на сумму 243128,25 рублей.

Накладные на сумму 262340,50 рублей по возврату товара, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений (л.д.83-88) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписи истца в них отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком накладные по получению товара не оспорены, во всех накладных на общую сумму 395622,50 рублей, подтверждающих получение товара ответчиком, имеется подпись Кононовой Л.А., визуально схожая с имеющимися в деле аналогичными документами, с заявлением о фальсификации подписей в накладных ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, что свидетельствует о получении ответчиком товара, доказательств возврата товара истцу на сумму 262340,50 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 24394,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 975,77 рублей по квитанции от 20.12.2007г. № 590708743 (т.1,л.д.2).

Учитывая, истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0000749310 от 23.05.2007г. (т.1,л.д.117), и освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему