Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9307/2010 по делу n А53-9392/2010 По делу об обязании налогового органа возместить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

Виноградов Г.В. (1-е звено). Предпринимателю товар был поставлен ООО "Прайм-Комплект" (2-е звено).
Налоговый вычет заявлен по счету-фактуре ИП Виноградова Г.В. N 25 от 02.03.2007 г. на сумму 231 280 руб., в т.ч. НДС 35 280 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура, предъявленная поставщиком ИП Виноградовым соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене товара продукции подтвержден платежными документами, а также установлен инспекцией при проведении проверки.
Товар принят на основании товарной накладной N 25 от 02.03.2007 года, оплачен платежным поручением N 46 от 05.02.07 г. на сумму 247000,00 руб., в т.ч. НДС 37677,97 руб.
Налоговым органом направлено требование ИП Виноградову Г.В. о предоставлении документов N 20051/19 Э-7 от 20.07.2007 г.
Согласно представленных документов от 26.09.07 г. поставка подтверждена.
Данный предприниматель не является производителем реализованной продукции, товар приобретен у ООО "Прайм-комплект".
В подтверждение доставки товара представлены товарно-транспортные накладные: N 28 от 18.01.07 г., N 218 от 20.02.07 г., N 281 от 02.03.07 г., N 263 от 28.02.07 г. Грузоотправителем является: ООО "Прайм-комплект", г. Пермь, пункт погрузки: г. Чайковский, пункт разгрузки: г. Таганрог. грузополучатель: ИП Виноградов Г.В., г. Таганрог. Автотранспорт: Мерседес 1735 Н 162 СТ, прицеп ФРЮОФ РО 0994 водитель Сидорков В.К., удостоверение N 61 АХ 616835. Груз получен по Доверенности N 142 от 26.12.06 г. на Сидоркова В.К. Согласно базы данных ГИБДД по г. Таганрогу автомобиль Мерседес 1735 Н 162 СТ, прицеп ФРЮОФ РО 0994 принадлежит Виноградову Г.В.
Согласно сведений ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ООО "Прайм-Комплект" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 27,7. В адрес организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. Письма возвращались с отметкой "организация не разыскана". Информацией о других адресах организации ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми не располагает. В связи с тем, что организация не находится по месту регистрации, в отдел регистрации налогоплательщиков передана докладная записка. Последняя декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. организацией представлена "нулевая".
Таким образом, основанием для отказа в применении налогового вычета, явилось отсутствие субпоставщика по месту регистрации и не представление им налоговой отчетности.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт отсутствия субпоставщиков по юридическому адресу, а также неуплата сумм налога на добавленную стоимость само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого Определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в связи со снятием наличных денежных средств субпоставщиком общества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет, ввиду того, что налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, находился с субпоставщиками в состоянии взаимозависимости, мог контролировать денежные потоки, поступившие в адрес субпоставщика. Из представленных банковских выписок усматривается, что поставщик общества перечислил денежные средства за товар субпоставщику, субпоставщик приобретал товар у иных поставщиков, которые также приобретали товары.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщика, отсутствия реальных хозяйственных операций. Инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям со своим поставщиком. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщика и субпоставщика общества; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете.
Вместе с тем поставщик заявителя подтвердил факт поставки в адрес общества товара, доказательств не исчисления поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплаты в бюджеты инспекцией не представлено. Поставщиком также представлены документы подтверждающие факт приобретения и доставки товара, который налоговый орган не оспаривает, а также перечисление контрагенту денежных средств за полученный товар впоследствии реализованный заявителю.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал наличие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 35280 рублей из бюджета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из выписка из лицевого счета налогоплательщика следует, что у заявителя имеется недоимка по страховым взносам в размере 805 рублей и единому социальному налогу в размере 179 рублей, а также переплаты по налогу на добавленную стоимость и иным налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган при фактическом перечислении сумм налога вправе самостоятельно произвести зачет налоговых обязательств налогоплательщика в случае наличия недоимки.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. по делу N А53-9392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9305/2010 по делу n А53-8816/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из федерального бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также