Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-43195/2009. Изменить решение

товарищества пробег в километрах составил:

- за 2006г.-7040км.; за 2007г.-58592 км.; за 2008г. - 18890км.

На основании данных документов расходы на приобретение дизельного топлива в 2006г. составили 39207,17 руб., в 2007г.- 347427,12 руб., в 2008г. - 134039,46 руб. (арифметически расчет расходов по приобретению дизтоплива согласован инспекцией с представителем заявителя).

С учетом данных расходов, а также расходов принятых судом первой инстанции, сумма УСН подлежащая уплате в бюджет в 2006г. составила 7419,55 руб. (так как заявителем самостоятельно исчислено 7856 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, суммы налога к доначислению не возникает), в 2007г. - 13398,35 руб., в 2008г. - 121768,96 руб.

Судебная коллегия учитывает, что представитель предпринимателя с достоверностью содержания актов приемки оказанных услуг простого товарищества, в целях произведенного расчета дизельного топлива в рамках настоящего дела не спорит. Проверив расчет произведенный инспекцией, судебная коллегия пришла к выводу, что принятие даже этих актов в  качестве надлежащих  доказательств, в рамках настоящего дела, повлекло вывод о незаконном доначислении УСН, при этом суд учитывает, что содержащийся в актах километраж, является минимальным и предпринимателем также представлены путевые листы, данные которых при расчете не учитывались.

Инспекция в дополнении к отзыву от 29.06.10г. правильно указала, что штрафные санкции и пени по УСН за 2007г - 2008г не подлежат начислению, ввиду наличия на момент наступления сроков уплаты налога переплаты, по следующим основаниям:

За 2007 год предприниматель оплатил всего 41 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2007г. №963 на сумму 8 000 руб., от 13.09.2007г. №759 на сумму 33 000 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2007г. - 13398,35 руб.

За 2008 год предприниматель оплатил всего 132 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2008г. №135 на сумму 22 000 руб., от 11.11.2008г. №228 на сумму 110 000 руб.) Единый минимальный налог взыскан инспекцией  инкассовыми поручениями 19.12.2008г. в сумме 22 695,65 руб., а 24.12.2008г. - 60 634,35 руб. (всего 83 330 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2008г. - 121768,96 руб.

Таким образом, даже если принять во внимание расходы правомерно принятые судом первой инстанции и арифметический расчет расходов  на приобретение дизельного топлива, произведенный инспекцией на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», оспариваемые предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008г. в сумме 144 974,29 руб., штрафные санкции за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006г. в размере 1 135,61 руб., за 2007г. в размере 16 352,38 руб., за 2008г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб. доначисленны в любом случае незаконно.

Кроме того, судебная коллегия считает не верными выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для расчета штрафных санкции и пени по УСН, и уплата в соответствующие периоды /или взыскание инкассовыми поручениями/ единого минимального налога не должна учитываться,  поскольку до выявления налоговым органом правонарушений по результатам проверки имеющаяся у налогоплательщика переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, была зачтена по заявлению налогоплательщика от 03.06.2009г. в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании решения о зачете № 2010 от 09.06.2009 г.

Судебная коллегия исходит из следующего:

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.

Возможность проведения зачета минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.

Таким образом, инспекция, производя проверку, и рассчитывая пени и штрафы по УСН должна была учитывать суммы уплаченного или взысканного с предпринимателя минимального налога и единого налога за каждый налоговый период.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая законным доначисление штрафов по НДС за 2008г. не рассмотрел заявление предпринимателя о снижении размера штрафа. Представитель предпринимателя неоднократно изменял свои требования, вместе с тем в деле имеется ходатайство о снижении штрафа /т.19 л.д.28/ подписанное лично предпринимателем, суд не выяснил действительную волю заявителя,  и ходатайство не рассмотрел. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивала на ходатайстве о снижении штрафа.

Судебная коллегия признала законным доначисление по НДС штрафных санкций по п.1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2008г. в сумме 42 649,29 руб., за 2 квартал - 58 718,83 руб., за 3 квартал - 218860,49 руб., за 4 квартал - 80544,75 руб., по статье 119 НК РФ штрафные санкции за 1 квартал 2008 года в сумме 191 921,79 руб., за 2 квартал -176156,49 руб., за 3 квартал - 328290,74 руб., за 4 квартал 100680,94 руб. Таким образом, по результатам проверки предприниматель должен уплатить штрафы по НДС  в общей сумме 1 197 823,32 руб.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, судебная коллегия  признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые /подтверждено инспекцией в дополнении к отзыву  т.21 л.д.1/, по неосторожности с учетом, того, что предприниматель не обладает достаточными знаниями в области налогового  законодательства, тяжелое финансовое положение предпринимателя с учетом значительных доначислений по НДС и пени  НДС, подлежащих уплате.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия признала подлежащим снижению  штраф по НДС за 2008г. до 300 000 руб., а решение инспекции  недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу № А32-43195/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09г. №30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008г. в сумме 144 974,29 руб., штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006г. в размере 1 135,61 руб., за 2007г. в размере 16 352,38 руб., за 2008г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначсления НДС за 2006г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008г. в сумме 311 006,77 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за 2006г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007г. в размере 295 924,40 руб., за 2008г. в размере 62 201,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006г. в размере 201 649.22 руб., за 2007г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008г. в размере 217 985,61 руб. и соответствующей пени по НДС, в части штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г-к Геленджику в пользу ИП Кленова М.Д. госпошлину в сумме 200 руб.

Возвратить ИП Кленову М.Д. из федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева