Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-16998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в сумме 39 474руб. и соответствующие пени в сумме 2 220,17 руб.

НДФЛ

Основанием доначисления суммы НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерно не перечисления налоговым агентом удержанной суммы налога. Налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на 01.10.2007 года за налоговым агентом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 688 руб.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в нарушение данных норм, обществом удержанная сумма налога не полностью перечислена в бюджет, на конец проверяемого периода за предприятием числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 688 руб., что предприятием фактически не оспаривалось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового Кодекса Российской Федерации в 2005 году предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам в сумме 5 600 рубля (Саклис М.К., Силос П.С., Гондарь А.В.), без учета доходов сначала налогового периода (отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы, либо копии трудовых книжек). В результате занижение НДФЛ составило 728 руб., что обществом фактически не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществу как налоговому агенту правомерно доначислен к уплате удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 688 руб., соответствующие пени и привлечено к ответственности по статье 1 23 НК РФ в виде штрафа в сумме 283 руб. (1416 руб.*20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что обществом за 2006-2007 г.г. сведения по форме 1- НДФЛ в количестве 8 штук представлены не были.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, когда такая обязанность установлена налоговым законодательством.

Следовательно, инспекцией общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штраф в сумме 400 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 28.05.2010 г. суд предоставил ООО «Мельница» отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Мельница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу № А32-16998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мельница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев