Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-29406/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежным поручением от 14.08.2008 № 176 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС – 91 525,42 руб. (т.6, л.д. 67).

В подтверждение оказания услуг обществом представлен и приобщен в материалы дела акт от 29.08.2008 (л.д. 94 т. 5).

Инспекция в оспариваемых решениях указала, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные: в графе «организация - владелец автотранспорта» указана организация ООО «Спецсервис» и юридический адрес: г. Воронеж ул. Студенческая 17.

Как видно из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ в отношении перевозчика ООО «Спецсервис» ИНН /КПП 3666139360/366601001. Поручение об истребовании документов (информации) № 04-07/02412 от 04.02.2008г. в отношении ООО «Спецсервис» направлено в МИФНС России №1 по Воронежской области.

Согласно ответа МИ ФНС России №1 по Воронежской области № 01808 от 16.03.2009г организация ООО «Спецсервис» запрашиваемые согласно требованию документы не представила, заказное письмо вернулось с отметкой «организация не значится». Адрес нахождения организации ООО «Спецсервис» является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности организации является - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях (ОКВЭД 75.25).

В соответствии с письмом МИ ФНС России №1 по Воронежской области № 12-15/04109дсп от 26.05.2009г провести опрос Шумайлова К.С., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спецсервис» в одном лице, не представилось возможным, поскольку указанное лицо зарегистрировано и проживает в Удмурской Республике.

Также, как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» от 02.02.2009г. в Национальный резервный банк г. Воронеж.

По результатам анализа сведений, полученных по расчетному счету ООО «Спецсервис» № 13.01/565 от 11.02.2009г. (вх. 06897 от 24.02.2009г.) установлен неритмичный характер хозяйственных операций, а именно:

01.07.2008 ООО «Синва» перечислила денежные средства за электрические материалы в сумме 890 000 руб.;

01.07.2008 ООО «Лидер» перечислила денежные средства за торговое оборудование в сумме 7873016 руб.;

01.07.2008 ООО «Воронежстройпроект» перечислила денежные средства за стройматериалы в сумме 1601503 руб.;

02.07.2008 ООО «ТД Аква-Холод» перечислила денежные средства за свежемороженую рыбу в сумме 5000000 руб.; и т.д.

Таким образом, характер хозяйственных операций, согласно выписки по операциям на счете организации ООО «Спецсервис» не относятся к основному виду деятельности организации - деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Спецсервис» содержат недостоверные сведения, а именно: в графе «организация- владелец автотранспорта» указана организация ООО «Спецсервис». При этом транспортные средства на балансе ООО «Спецсервис» отсутствуют.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что ООО «Южно-Донское зерно» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 83 756,29 руб. (услуги по перевозке груза) по счету-фактуре по контрагенту ООО «Спецсервис» от 29.08.2008 № 23.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки также было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Арагон».

Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по ООО «Арагон» в сумме 251 540, 54 руб. по счетам-фактурам, выставленной по услугам, связанным с обеспечением перевозки груза.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.07.2008 № 13 КП и спецификациям к договору, заключенному между ООО «Южно-Донское зерно» и ООО «Арагон», предусмотрена поставка пшеницы на условиях СРТ ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

ООО «Южно-Донское зерно» в подтверждение заявленных вычетов по ООО «Арагон» представило счета-фактуры от 11.07.2008 № 94, от 14.07.2008 № 97, от 15.07.2008 № 91, от 14.07.2008 № 43, от 13.07.2008 № 41. Кроме того, представлены товарные накладные ООО «Арагон» от 11.07.2008 № 94, от 14.07.2008 № 97, от 15.07.2008 № 91, от 14.07.2008 № 43, от 13.07.2008 № 41.

Оплата пшеницы произведена обществом платежным поручением от 28.07.2008 № 28.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлен договор хранения с ОАО «Цимлянскхлебопродукт» от 07.07.2008 № 7/177-08, в соответствии с которым предусмотрено, что ОАО «Цимлянскхлебопродукт» осуществляет приемку, отпуск, разгрузку, погрузку пшеницы и ячменя (л.д. 109-114 т. 6).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам по поставщику ООО «Арагон» в общей сумме 251 540,54 руб. послужили следующие обстоятельства:

В ходе налогового контроля по контрагенту ООО «Арагон» выявлены недостоверные сведения в первичных документах (в товарно-транспортных накладных), составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемку груза, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара (по указанному основанию отказано в применению налоговых вычетов в сумме 191 866,64 руб.).

Так, как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН (в части счетов-фактур и ТТН, по которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов) в подтверждение факта перевозки в 3 квартале 2008 г. груза от поставщиков, сняты с учета с учета в 2001 г., 2002 г., 2004 г., 2007 г. (8 грузовых автомобилей марки КАМАЗ).

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 11.07.2008 № 94, от 14.07.2008 № 97, от 15.07.2008 № 91, от 14.07.2008 № 43, от 13.07.2008 № 41

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных ООО «Арагон» указаны автомобили, снятые с учета, как документально не подтвержденный.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта снятия с учета указанных в ТТН транспортных средств представлены выписки из базы данных ГИБДД с расшифровкой регистрационных данных соответствующих транспортных средств. Указанные сведения могут быть оценены в совокупности с иными результатами, полученными в рамках проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам по поставщику ООО «Арагон» послужили следующие обстоятельства:

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречной проверки) установлено, что из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону поступило сообщение о том, что юридический адрес ООО «Арагон»: 344022 г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская 101, является адресом массовой регистрации. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99,2%. Среднесписочная численность работников составляет 7 человек, транспортные средства на балансе ООО «Арагон» отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Арагон» был выявлен основной и единственный поставщик – ООО «Пилигрим». Согласно ответу ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя по адресу, указанному в учредительных документах, 3550036 г.Ставрополь, ул.Ленина 394, был произведен осмотр территории. По данному адресу ООО «Пилигрим» не значится, данный адрес является адресом массовой регистрации фиктивных фирм.

Согласно выписке банка в отношении ООО «Пилигрим» денежные средства снимаются со счета ООО «Пилигрим» наличными на закупку зерна (общая сумма обналичивания денежных средств за период с 16.03.2007 г. по 22.02.2008 г. составила около 600 млн. руб.).

ООО «Пилигрим» снято с налогового учета 28.05.2008г. в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.03.2009г. вх.№12199, ООО «Пилигрим 23.10.2008г. снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в связи с исключением из Госреестра при присоединении. Инспекцией установлен признак миграции организации (л.д.1-2 т. 14).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Арагон».

Апелляционная коллегия в целом оценивая обстоятельства взаимоотношений общества с его контрагентами, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства въезда грузовых транспортных средств на территорию элеваторов (с отметками ОАО «Миллеровский элеватор», «Миллеровский ХПП»), указанных в представленных обществом ТТН, с грузом, поступающим от ООО «Рассвет», ООО «Земляне», ООО «Кудиновское», ООО «Криворожское», ООО «Дегтевское», ООО «Криничанский» (в рамках взаимоотношений по агентскому договору с ЗАО «Дон Агро»), в том числе отсутствует копия журнала учета въезда грузовых транспортных средств на территорию элеваторов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленная дополнительно обществом книга регистрации товарно-транспортных накладных по приходу за период 01.08.2008 г. – 31.10.2008 г. не является надлежащим доказательством въезда соответствующих грузовых машин на территорию ОАО «Миллеровский элеватор», а свидетельствует о наличии формы учета товарно-транспортных накладных по приходу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Южно-Донское зерно» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 75 документов, необходимых для проведения мероприятия налогового контроля, в виде штрафа в размере 3750 руб. 00 коп. (счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных).

Расчет штрафа проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговым органом доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае создание документооборота, в том числе в части оформления перевозки товара, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционная коллегия также учитывает выявленные факты взаимозависимости между участниками сделок, в том числе между ЗАО «Дон Агро», ООО «Рассвет», ООО «Кудиновское», ООО «Земляне», ООО «Криворожское», ООО «Каменка».

В данном случае наличие взаимозависимости между участниками сделок может в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о согласованности действий участников сделок, целью которой является применение необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности