Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-20718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.11.2006г. Также предъявленные работы за апрель 2006 года по счету-фактуре №1103 от 02.05.2006 на сумму 2041235 руб. в т.ч. НДС 311374.83 руб. первоначально были приняты заказчиком в сумме 1593047.00 рублей. Далее после инженерной проверки была дополнительно восстановлена сумма в размере 240172.00 рублей, что подтверждается справкой №6/12 от 21.06.2006г. Таким образом, окончательная сумма по принятым работам составила 1833219.00 руб.

Из материалов дела следует, что предъявленные работы за май 2006 года (счет-фактура №1104 от 23.05.2006г. на сумму 2304010.00 руб. в т.ч. НДС 351459.15 руб.) были приняты в сумме 1979623.00 рублей и оплачены платежным поручением № 393 от 07.06.2006г. на сумму 1971523 руб.  ООО «Веспи» выполнило в 2006 году работ для Войсковой части 25801-II в соответствии с договором подряда №1/05 от 04.04.2005г. работы на общую сумму - 17170802.03 руб. " т.ч. НДС -2619274.88 руб. (14551527 руб. без учета НДС), в том числе по выставленными по их окончании счетами-фактурами: № 1103 от 02.05.2006г. на сумму 1 833 219. 00 руб. в т.ч. НДС 279643.57 руб. № 1104 от 23.05.2006г. на сумму 1979623.00 руб. в т.ч. НДС 301976.38 руб. № 1105 от 20.06.2006г. на сумму 4594580.03 руб. в т.ч. НДС 700868.14 руб. № 162 от 21.11.2006г. на сумму 8763380.00 руб. в т.ч. НДС 1336786.77 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями счета (том 5 л.д.72), выставленного при сдаче объекта ППЛС (пункт приема личного состава) НВВКУС в эксплуатацию, из содержания которого видно, что полная стоимость работ (без оборудования и инвентаря), выполненных для ВЧ 25801-П, по пункту приема личного состава НВВКУС, составляет 40501936 рублей в т.ч. НДС – 6 178 261,42 руб. а также акта приемки законченного строительства «Стационарный пункт приема личного состава НВВКУС в/г №202 п. Казачьи Лагери», (том 5 л.д.80) из которого видно, что стоимость СМР составляет 34316809,08 руб. без учета НДС, оборудование и инвентарь 1340228,81 руб. без учета НДС, а всего на сумму 35657037,89 руб. без учета НДС.

Однако при суммировании счета-фактуры по выполненным работам по ППЛС (пункт приема личного состава) по суммам, указанным в обжалуемом решении №402 от 15.04.2009г., общая сумма получится 53692813,75 руб. в т.ч. НДС, а стоимость СМР, оборудования и инвентаря по решению - 45502384,53 руб. без учета НДС, что противоречит документации по строительству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении №402 завышена сумма выполненных работ по договору подряда №1/05 от 04.04.2005г. и соответственно доходы от реализации на 1 741 867 руб. без учета НДС (сумма доходов, учитываемая по решению - 16293394 руб., а фактически по данным ООО «Веспи» -14551527 руб.), что повлекло ошибочное увеличение налога на прибыль за 2006 год в размере   418 048 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о неправильности не учета 102243 рублей при исчислении налога на прибыль 2006 год‚ в виду того‚ что по данным книг покупок сумма предъявленных документов составляет 13 938 844 руб., в то время как в решении указана сумма 13 836 601 руб.‚ поскольку документальных доказательств помимо книги покупок в подтверждение представления первичных документов на большую сумму налогоплательщиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено неправомерное установление суммы занижения дохода за 2007 год‚ поскольку налоговым органом сумма дохода определена в размере 20655774 рублей‚ тогда как сумма дохода, с которого не были уплачены налоги фактически составляет 19258723 рублей‚ поскольку из представленных документов усматривается‚ что налогоплательщик сумму дохода в размере 1397051 рублей отразил в своих декларациях как внереализационные доходы и уплатил сумму налога на прибыль в размере 335292 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 251469 рублей.

В 2005 году налоговым органом не приняты оспариваемые заявителем расходы по акту выполненных работ №1 от 28.11.2005г., ООО «Дон-Альянс» на сумму 211864,41 рублей (без учета НДС). В 2006 году обществом учтены расходы на основании товарных накладных ООО «Аккорд-Плюс» на сумму 2992057,13 рублей (без учета НДС). Также в 2006 году обществом приняты расходы по акту о приемке выполненных работ, подписанному с ООО «Дон-Альянс» №4 от 20.05.2006г. на сумму 110169,49руб. (без учета НДС). В 2007 году обществом учтены расходы на основании актов выполненных работ, полученных от ООО «Гелиус»  Также в 2007 году в расходы включены суммы по документам ООО «Регистр». ООО «Веспи» в 2007 году включило в состав расходов по налогу на прибыль счет-фактуру №236 от 25.06.2007г. (транспортные услуги) на сумму 30932 руб., полученного от ООО фирма «Саят».

Из материалов дела следует, что отказывая в праве на учет расходов, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы‚ оказанные услуги и приобретение товаров.

Судом первой инстанции по контрагенту ООО «Дон-Альянс» правильно установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Представленное пояснение не является допустимым, поскольку в объяснительной допрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Подписание документов иным лицом, нежели указано в учредительных документах не опровергает факт хозяйственной операции‚ поскольку достоверных доказательств, что данное лицо не было уполномочено на представление интересов общества налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписи проставленные в счетах-фактурах идентичны подписи учиненной Чернышевым А.К. на объяснительной. Доказательств утраты паспорта Чернышевым А.К., наличия у него инвалидности или психического заболевания в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции - акты выполненных работ‚ справки‚ счета-фактуры‚ договора‚ платежные поручения.

Кроме того, ООО «Дон-Альянс» имело лицензию на строительство‚ что свидетельствует о необоснованности     доводов налогового органа об отсутствии численности работников.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт непредставления сведений о работниках‚ не нахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на  налоговый вычет по любому из видов налога. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении   расходов к вычету.

Согласно представленного сопроводительного письма № 02-0243 @ от 15.12.2008 года ООО «Дон-Альянс» с момента постановки на учет осуществляло деятельность‚ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и регулярно представляло налоговую отчетность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно отказано в праве на принятие расходов по контрагенту ООО «Дон-Альянс» за 2005 год в размере 211 864‚41 рублей‚ за 2006 год в размере 110 169‚49 рублей.

Судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа в отношении неправомерности принятия расходов по контрагенту ООО «Аккорд-Плюс», поскольку налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Аккорд-Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ и установлено‚ что данное юридическое лицо не являлось действующей организацией‚ не обладало правоспособностью‚ зарегистрировано по утерянному паспорту‚ документы пописаны неустановленными  лицами, к деятельности  общества не имеющими никакого отношения.

Оценив доводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Гелиус» суд пришел к правильному выводу‚ что отказ в принятии расходов по данному поставщику в размере 36864 рублей является обоснованным‚ поскольку по акту № 115 от 25.06.2007 года были оказаны транспортные услуги, однако, товарно-транспортные накладные, для подтверждения факта оказания услуг по доставке товаров не представлены‚ следовательно, налогоплательщик заявил к расходам сумму при отсутствии документов, установленных законодательством и не подтверждающих факт реальности оказанных услуг.

Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с контрагентами документов‚ сведения, в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о невозможности учета расходов произведенных на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур ООО «Гелиус» на сумму 3227291 рубль (847966 рублей и 2379325 рублей)‚ поскольку у общества имеются товарные накладные, подтверждающие получение товара на котором имеются отметки о принятии товара и его поставке‚ отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной по сделке реализации товаров не опровергает хозяйственную операцию и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ в праве на учет расходов по актам выполненных ООО «Гелиус» земельных работ на сумму 366102 рублей и монтажных работ на сумму 510170 рублей‚ поскольку составление актов не по утвержденной форме не свидетельствует о невозможности принятия расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем работы были использованы в производственной деятельности‚ оплачены и подтверждены‚ подписанные акты имеют обязательные реквизиты необходимые для составления. Факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств и небольшая численность работников не опровергают осуществление работ‚ поскольку не исключают возможность осуществления работ с помощью привлеченных контрагентов сторонних организаций и работников. Невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении расходов по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 25847 рублей по акту оказания транспортных услуг ООО «Регистр» суд первой инстанции правильно признал обоснованным в виду непредставления товарно – транспортной накладной и недоказанностью осуществления перевозки, расходы по товарным накладным ООО «Регистр» № 648‚ 550‚ 509‚ 39‚ 23 на сумму 3023231 рублей являются обоснованными и подтвержденными, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами.

Судом  также правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных росписи и печати ООО «Веспи»‚ поскольку заявителем товар был принят, о чем представлены регистры бухгалтерского учета‚ следовательно, данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отказывая в праве на учет расходов по товарным накладным ООО «Регистр» №1014‚954,946,892 на сумму 237010,98 рублей налоговый орган указал на отсутствие в товарных накладных печатей ООО «Регистр».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является обоснованным, поскольку Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено‚ проставление печати товарной накладной по форме ТОРГ-12‚ следовательно, отсутствие печати организации ставит под сомнение подписание их лицом имеющим отношение к ООО «Регистр»‚ в связи с чем, такие документы не подтверждают передачу товара обществу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в учете расходов по ООО «Фирма «Саят» в размере 30932 рублей‚ поскольку отсутствие первичных документов опровергает факт хозяйственной операции. Счет-фактура не является документом бухгалтерской отчетности, поскольку служит исключительно для заявления права на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в принятии расходов за 2005 год в размере 211864,41 рублей‚ за 2006 год в размере 110169,49 рублей‚ за 2007 год в размере 7126794 рублей. Исходя из установленных сумм доходов и расходов налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2005 год в размере 50847,45 рублей‚ за 2006 год в размере 444489,20 рублей‚ за 2007 год в размере 1800826 рублей (убыток за 2007 год составил 1020403 рубля)‚ соответствующие сумма пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 449063,04 рублей (за 2006 и 2007 годы).

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС. Работы по договору подряда с Войсковой частью не соответствуют указанному перечню, следовательно, налог на добавленную стоимость с выполненных заявителем работ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении, и уплате в бюджет.

В соответствии с пп.16 п.2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС работы, выполняемые в период реализации целевых социально-экономических программ (проектов) жилищного строительства для военнослужащих в рамках реализации указанных программ (проектов), в том числе: работ по строительству объектов социально-культурного или бытового назначения и сопутствующей инфраструктуры; работ по созданию, строительству и содержанию центров профессиональной переподготовки военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Указанные в настоящем подпункте операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при условии финансирования этих работ исключительно и непосредственно за счет займов или кредитов, предоставляемых международными организациями и (или) правительствами иностранных государств, иностранными организациями или физическими лицами в соответствии с межправительственными или межгосударственными соглашениями, одной из сторон которых является Российская Федерация, а также соглашениями, подписанными по поручению Правительства Российской Федерации уполномоченными им органами государственного управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Веспи» не освобождено от уплаты налога