Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-20718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Перспектива+» относится к категории налогоплательщиков, свидетельствующих о неведении хозяйственной деятельности. За 2007г. организацией бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности проверить достоверность представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в вычете по счету-фактуре №397 от 07.06.2007г. на сумму 30500руб., в т.ч. НДС 4652,54руб. (транспортные услуги)‚ в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, подтверждающей оказание транспортных услуг, по доводам изложенным при описании отказа по ООО «Гелиус». Отказ по иным счетам-фактурам ООО «Регистр» на сумму НДС 438551,46 рублей суд правильно признал необоснованным. Факт невозможности проверить поставщика в момент проверки‚ не нахождение его на дату проведения проверки по юридическому адресу‚ а также непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на   налоговый вычет.

Суд правильно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с ООО «Регистр». Заявителем представлены документы: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения‚ доказательства дальнейшей реализации приобретенных товаров‚ подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.

По доводам, изложенным при установлении правомерности отнесения сумм на расходы суд правильно признал вычеты по предъявленным вышеназванным счетам-фактурам обоснованными и документально подтвержденными.

ООО «Веспи» предъявило к вычету счета-фактуры на транспортные услуги от ООО «Гелиус»: №257 от 22.05.2007г. на сумму 43500руб., в т.ч. НДС 6635,59руб. -транспортные услуги, однако ООО «Веспи» к проверке не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую осуществление транспортных услуг.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным отказ в принятии к вычету по названным счетам – фактурам по вышеизложенным доводам о необходимости подтверждения оказания транспортных услуг именно товарно-транспортными документами.

ООО «Веспи» предъявило к вычету счета-фактуры на приобретенный товар от ООО «Гелиус»: №256 от 22.05.2007г. на сумму 492600,44руб. в т.ч. НДС 75142,44руб. и №405 от 16.05.2007г. на сумму 508000,01руб., в т.ч. НДС 77491,52руб.

По счету-фактуре выставленному ООО «Гелиус» №256 от 22.05.2007г. на сумму 492600,44руб. в т.ч. НДС 75142,44руб. представлена товарно-транспортная накладная, оформленная с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»‚ а по счету-фактуре №405 от 16.05.2007 года не представлена товарно-транспортная накладная.

Суд правильно признал неправомерным отказ по вышеназванным счетам-фактурам по вышеизложенным обстоятельствам‚ в силу принятия на учет товара на основании товарной накладной и отсутствии у заявителя обязанности отвечать за действия всех контрагентов доказывая право на налоговый вычет.

Отказывая в праве на вычет по предъявленным заявителем счетам-фактурам ООО «Гелиус» №370 от 31.05.2007г. на сумму 1348750 руб., в т.ч. НДС 205742 руб и №270 от 30.04.2007г. на сумму 1458853,52 руб, в т.ч. НДС 222537 руб. налоговый орган указал на отсутствие товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что в доказательство оприходования товара представлены товарные накладные №270 от 30.04.2007 года и №370 от 31.05.2007года‚ следовательно, факт оприходования товара общество подтвердило‚ что свидетельствует о правомерности предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по названным счетам- фактурам.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций.

Суд уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель ранее, до вынесения оспариваемого решения, к налоговой ответственности не привлекался‚ налоги        уплачивает в бюджет своевременно‚ поддерживает общественную деятельность города‚ а именно Новочеркасскую городскую Федерацию дзю-до и самбо‚ ведет строительство социально значимых объектов для военнослужащих.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.   

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010г. по делу № А53-20718/2009 отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части НДС в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №402 от 15.04.09г. в части доначисления НДС за 2005г. в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в пользу ООО «Веспи» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Веспи» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев