Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-3824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.

ИП Острицова Т.А. не представила доказательства наличия у нее зарегистрированного права собственности на торговый павильон, для размещения которого заявитель испрашивает в собственность спорный земельный участок.

Доказательства того, что указанный торговый павильон по смыслу п.4.6.1. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район может быть отнесен к капитальным объектам, поскольку его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Острицовой Т.А. о необходимости применения к спорным отношениям положений п.7.1. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регулируют порядок предоставления земельных участков для эксплуатации существующих объектов недвижимости различного целевого назначения, расположенных на испрашиваемых участках (т.1,л.д.89).

Администрация, с учетом сформулированных заявителем целей предоставления земельного участка (для размещения торгового павильона, без права капитального строительства), правомерно применила к спорным отношениям положения п.4.6.2. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район о предоставлении  земельных участков, для установки объектов, не относящихся к объектам капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Острицовой Т.А. о том, что  примененная администрацией норма п.4.6.2. Порядка расположена в разделе 4 нормативного акта, регулирующем порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в связи с чем, не распространяется на фактическую и правовую ситуацию, сложившуюся между сторонами. Расположение норм п.4.6.2. Порядка в разделе, регулирующем порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, является вопросом юридической техники составления нормативного правового акта, а не вопросом применения указанных норм.

Из содержания пункта 4.6.2. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район следует, что основным критерием применения указанной нормы являются обстоятельства предоставления земельного участка для установки объекта, не относящегося к объектам капитального строительства, то есть отсутствие на испрашиваемом земельном участки капитальных объектов, предоставление земельных участков под которыми регулируются положениями п.7.1. Порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что применяя положения п.4.6, п.7.1. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район, суд обязан принимать во внимание содержание указанных норм, а не формальное размещение указанных норм в структуре муниципального нормативного правового акта. Размещение положений п.4.6. Порядка в разделе, регулирующем порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, не меняет правовой смысл указанной нормы и не влечет ее недействительности.

В силу статей 11,34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Абзацем 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрена возможность органов местного самоуправления, при подготовке информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам, указывать на определенное право, на котором будут предоставлены указанные земельные участки.

Решение Совета муниципального образования Северский район от 25.09.2008 №761 в установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, не признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Таким образом, основания для неприменения Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Северский район от 25.09.2008 №761, как несоответствующего иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, администрация правомерно отказала ИП Острицовой Т.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность в силу п.4.6.2. Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район, предложив заявителю заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Согласно квитанции от 17.05.2010 (т.2,л.д.11) при обращении с апелляционной жалобой ИП Острицова Т.А. уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу № А32-3824/2010-28/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Острицовой Тамаре Александровне из федерального бюджета на указанный ей банковский счет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Авдонина

                                                                                                                          М.Н. Малыхина