Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-9630/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В пункте 13 указанного Постановления отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. Правовая позиция сформулирована в постановлении президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года №11401/09.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №342-ФЗ).

После государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости ОАО «Юпитер» в установленном порядке обратилось в Администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 23952 кв.м., необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Таким образом, ОАО «Юпитер» реализовало предоставленное Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право выбора, заявив о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, и получило его согласно постановлению главы муниципального образования Ленинградский район от 04.04.2008 №505.

Следовательно, с указанного момента ОАО «Юпитер», с учетом статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды, поскольку прямо выразило свое волеизъявление на получение указанного земельного участка именно на праве аренды.

Доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 04.04.2008 №505, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик документально не подтвердил.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю.

Доводы ОАО «Юпитер» о неправомерности исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 23592 кв.м.,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

По волеизъявлению ОАО «Юпитер» (т.1, л.д.54) главой администрации муниципального образования Ленинградский район 04.04.2008 принято постановление №505, согласно которому  обществу в аренду  предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106272:37 площадью 23592 кв.м. Обществу предписано заключить  с администрацией договор аренды в трехмесячный срок со дня вступления в силу постановления.

Указанное постановление обществом не оспорено, возражения относительно площади подлежащего передаче в аренду земельного участка общество в администрацию не представило.

Факт использования обществом земельного участка площадью  23592 кв.м. подтверждается актом обследования земельного участка от 04.09.2009 (т.1, л.д.86) и актом от 19.03.2010 (т.1,л.д.123), согласно которым на спорном земельном участке площадью 23592 кв.м. расположены принадлежащие ОАО «Юпитер» объекты недвижимости. Земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости общества огорожен с трех сторон кирпичным забором, а с одной стороны металлическим забором. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1,л.д.127-131).

ОАО «Юпитер», уведомленное о дате и времени проведения осмотра спорного земельного участка 19.03.2010 своего представителя для участия в осмотре не направило (т.1,л.д.124-126). Доказательства использования земельного участка меньшей площади или нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, общество не представило.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в иных формах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Юпитер», прямо выразив волеизъявление на приобретение в аренду земельного участка площадью 23592 кв.м., и, добившись принятия решения о предоставлении земельного участка указанной площадью, в настоящее время не исполняет подпункт 1 пункта 2 постановления главы муниципального образования от 04.04.2008 №505 и не подписывает соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка. ОАО «Юпитер» не представило доказательства того, что за период с момента регистрации за собой права собственности на объекты недвижимого имущества, общество уплачивало администрации  платежи за пользование спорным земельным участком либо уплатило земельный налог в. Указанные действия ОАО «Юпитер» в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как злоупотребление им своими правами.

При изложенных обстоятельствах, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 23592 кв.м., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ОАО «Юпитер» не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Однако, ответчик доказательства внесения платежей за фактическое пользование землей в спорный период не представил.

Согласно пункту 10 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2007 №212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (в ред. от 26.2007 №587) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Постановлением главы  муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 №440 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету Администрацией муниципального образования Ленинградский район к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 04.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 265335 руб. 14 коп. (т.1,.л.д. 5-6).

Расчет неосновательного обогащения составлен Администрацией муниципального образования Ленинградский район с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 №440 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район» и постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера  арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: 3,78 руб./кв.м. –базовая ставка арендной платы, 3 –поправочный коэффициент к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования (для земель под базами материально-технического снабжения и оптово-розничной торговли, складами, лесоторговыми базами.)

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение администрацией при расчете неосновательного обогащения повышающего коэффициента 3 (по видам использования) является ошибочным.

Из материалов дела следует что постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 04.04.2008 спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации промышленных и складских помещений. Однако, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: ангар литер В,в,в1, площадью 972 кв.м., цех сушки фруктов овощей и фруктов литер Б,б общей площадью 1440,00 кв.м., административное здание литер А,а общей площадью 266,10 кв.м. Доказательства наличия на спорном земельном участке баз материально-технического снабжения и оптово-розничной торговли, складов, лесоторговых баз в материалы дела не представлены.

Учитывая, что собственники недвижимого имущества могут использовать его, а, следовательно, и земельные участки под объектами недвижимости, для различных целей, размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из фактического использования недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В отношении видов целевого использования в отрасли «Промышленность и строительство» повышающий коэффициент 3 подлежит использованию лишь в отношении арендаторов, занимающихся табачно-махорочной деятельностью.

Поскольку ни ОАО «Юпитер», ни администрация не предоставили данных о видах деятельности ответчика с использованием спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23592 кв.м. по ул.Мира, 114 в ст.Ленинградской, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком подлежит применению поправочный коэффициент 1,5 (пункт 1.14 –прочие виды промышленных производств) (т.1,л. д.17).

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 04.04.2008 по 31.03.2008 составляет 132394,83 руб., в том числе: в 2008 году - (23592*3,78*1,5):366*272 = 99411,27, в 2009 году -  (23592*3,78*1,5):365*90=32983,56 руб. В указанном расчете 23592 –площадь спорного земельного участка в кв.м.; 3,78 –базовая ставка арендной платы (руб. за кв.м.) в Ленинградском районе; 1,5 –повышающий коэффициент (пункт 1.14 –прочие виды промышленных производств); 366 –число дней в 2008 году, 365 –число дней в 2009 году; 272 –число дней использования земельного участка в 2008 году; 90 –число дней использования спорного земельного участка в 2009 году.

Ответчик размер неосновательного обогащения документально не оспорил, контррасчет и доказательства подтверждающие иное целевое назначение объектов недвижимости, чем указано в свидетельствах о государственной регистрации и технических паспортах, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными заявленные Администрацией требования о взыскании неосновательное обогащение за период с 04.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 132394,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором