Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-24600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красюкова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Исковые требования Красюковой Н.Д. основаны на том, что супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем она просит признать указанные сделки недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания сделок по дарению Красюковым В.Г. детям Красюкову К.В. и Красюковой Н.В. недействительными.

Поскольку не предоставлено доказательств того, что между супругами Красюковым В.Г. и Красюковой Н.Д. был заключен брачный договор, изменивший законный режим имущества супругов, при разрешении дела подлежат применению нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регулирующие общую совместную собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по  распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке – закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство ( Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания названной нормы следует, что законодатель рассматривает указанную сделку как оспоримую, а не как ничтожную, поэтому ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить как основанную на неправильном толковании материального закона. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из презумпции, установленной статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общей совместной собственности супругов. Аналогичные правила были установлены в статье 20 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшем на время приобретения акций в процессе приватизации предприятия. Апелляционный суд признает общеизвестным факт того, что приобретение акций в процессе приватизации осуществлялось возмездно. Доказательств того, что акции были подарены Красюкову В.Г. лично в дар, не предоставлено.

Оценивая сделки по дарению между Красюковым В.Г. и Красюковой Н.В., Красюковым К.В., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца Красюковой Н.Д. о том, что сделки совершены вопреки ее явно выраженной воле, носят надуманный характер. Как следует из объяснений ответчиков Красюковых и признании самого истца, вопрос об отчуждении акций обсуждался на семейном совете. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о недостоверности утверждения Красюковой Н.Д. , что она не знала о том, что ее муж подарил 400 акций их детям. Суд не принимает соответствующие признания ответчиков. Все указанные лица являются лицами, заинтересованными в оспаривании совершенных сделок, поэтому их пояснениям в данной части апелляционный суд не доверяет.

Никаких семейных конфликтов в семье Красюковых не было (доказательств этому не предоставлено), все члены семьи проживали и проживают вместе.  Напротив, в 2007 году ЗАО «Фирма «Астероид», об акциях которого идет спор, находилось в состоянии затяжного корпоративного конфликта, приведшего к утрате Красюковым В.Г. возможности управления указанным обществом. Учитывая неясность исхода судебных споров, Красюковы в целях исключения рисков дифференцировали владение пакетом акций, что признали в судебном заседании апелляционного суда Красюков К.В. и Красюков В.Г. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что при сохранении тесных семейных отношений неосведомленность истца Красюковой Н.Д. о совершении сделок не имела места. Кроме того, будучи сособственником имущества, Красюкова Н.Д. имела возможность регулярно уточнять вопрос о судьбе акций, тем более, в условиях корпоративного конфликта.

На указанные обстоятельства косвенно указывает и факт предъявления иска только после того, как полностью были завершены судебные тяжбы в отношении ЗАО «Фирма» «Астероид» и было восстановлен корпоративный контроль.

Согласно пояснениям свидетеля Батаева С.А., при совершении сделок по отчуждению акций представитель общества «Общегубернский регистратор» пояснил, что семью знает давно, согласия супруги не требуется, поскольку ее привозили, согласие ее было получено ( т.5, л.д.82). Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Поскольку никаких объективных доказательств того, что совершение сделок по отчуждению акций детям, имело место в отсутствие информированности Красюковой Н.Д., срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделок. Поскольку ответчиком Бажутовой Н.А. заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска надлежит в этой части отказать

Поскольку оснований для признания сделок дарения в отношении Красюковой Н.В. и Красюкова К.В. не имеется, Красюкова Н.Д. не вправе оспаривать последующие сделки с указанными акциями по любым основаниям. Не может быть удовлетворен и виндикационный иск, поскольку Красюкова Н.Д. не является собственником или законным владельцем акций с момента перехода титула собственника на основании договоров дарения к Красюкову К.В. и Красюковой Н.В. , поскольку у нее отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Доводы ответчиков о незаключенности договоров купли-продажи акций с Бажутовой Н.А. и неоплате правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку никак не влияют на вопрос действительности сделок дарения, заключенных между Красюковым В.Г. и Красюковым К.В., Красюковой Н.В., поэтому указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Красюков К.В., Красюкова Н.В. не лишена права самостоятельно защищать свои права, если полагают, что акции выбыли из владения без должного правового основания.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы относительно договора дарения между Красюковым В.Г. и Бажутовой Н.А, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом супругов презюмируется, что супруг действует с согласия другого супруга. Указанная презумпция может быть опровергнута только при условии доказанности, что другая сторона в сделке другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Красюкова Н.Д. обязана доказать, что в момент заключения договора дарения Бажутова Н.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Красюковой Н.Д. на совершение сделки. Довод истца о том, что ответчика могла потребовать у Красюкова В.Г. паспорт и убедиться в наличии супруги, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение совместным имуществом. Закон требует, чтобы в момент совершения другая сторона в сделке совершенно определенным образом была информирована об отсутствии согласия и не обязывает другую сторону сделки запрашивать другого супруга о согласии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Красюковой Н.Д. не имеется, поскольку она не доказала, что в момент заключения договора дарения Бажутова Н.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Красюковой Н.Д. на совершение сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора дарения поражается недействительностью ввиду несоблюдения письменной формы, отклоняется апелляционным судом. Утрата самого документа (договора), надлежаще заключенного в момент совершения сделки, не лишает юридической силы договор как правоотношение. То обстоятельство, что договор дарения в письменной форме  имел место подтверждается  выпиской из регистрационного журнала ООО «Общегубернский регистратор» от 9 декабря 2008 года, согласно которому 20 октября 2008 года зарегистрирован переход права собственности от Красюкова В.Г. к Бажутовой Н.А на основании дарения. Указанное обстоятельство также подтверждает наличие договора дарения в письменной форме. Факт заключения договора дарения акций Бажутовой Н.А. подтвержден и самим Красюковым В.Г. в письменном объяснении, данном им 27 ноября 2009 года в ОРЧ № 2 при ГУВД Ростовской области. В заседании апелляционного суда Красюков В.Г., которому была предъявлена копия объяснения, подтвердил, что действительно добровольно и без принуждения дал указанное объяснение.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО «Общегубернский регистратор» и невозможности получения оригиналов документов, указанных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о соблюдении надлежащей формы договора дарения. У апелляционного суда нет основания сомневаться, что регистратор вносил соответствующую запись на основании текста договора и передаточного распоряжения.

Кроме того, согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае утраты прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Поскольку оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, не подлежит удовлетворению и виндикационный иск Красюковой Н.Д. заявленный в отношении 140 акций.

Об осведомленности Красюкова В.Г., Красюкова К.В. о совершении договора дарения и договоров купли-продажи косвенно свидетельствует и протокол общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 2 декабря 2008 года. Секретарем собрания являлся Красюков К.В. Красюков В.Г. присутствовал на собрании и голосовал 50 акциями, что подтверждено текстом бюллетеня. Бажутова Н.А. также присутствовала на собрании и голосовала 590 акциями, которые в совокупности и соствляют акции, полученные от Красюковой Н.В., Красюкова К.В., Никаких возражений и заявлений по поводу участия и голосования Бажутовой Н.А. Красюковым В.Г., Красюковым К.в. заявлено не было. Решение общего собрания в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Красюковой Н.Д. не имеется.

Не может быть принят апелляционным судом довод о злоупотреблении правом со стороны Бажутовой Н.А. при заключении договора дарения. Истец не доказал наличия признаков шиканы или иного явного злоупотребления правом со стороны Бажутовой Н.А.

Довод апелляционной жалобы о незаконности допроса в качестве свидетеля Батаева С.А., поскольку он является единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «Астероид», не может быть признан убедительным. Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Таким образом, оснований для отказа в допросе свидетеля в силу предписаний закона не имеется. То обстоятельство, что Батаев С.А. является генеральным директором ЗАО «Фирма «Астероид» и является единоличным исполнительным органом, не означает, что он является процессуальным представителем в данном деле и не может быть допрошен в силу части 5 статьи 56 Арбитражного