Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-2758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2758/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Медведев О.Е., паспорт

Белимов Е.В., паспорт, доверенность 07.05.2010

от ответчика: Демичев В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Медведева Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 по делу № А53-2758/2010

по иску ИП Медведева Олега Евгеньевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТД"

о взыскании 4 000 157,86 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

арбитражных заседателей Байбикова А.М., Корнюша Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Олег Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТД" (далее – общество) о взыскании 4 000 157,86 руб.

В суде первой  инстанции истцом представлены уточнения исковых требований, в которых предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 2 767 000 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 1 233 157 руб. 86 коп. за период с 01.05.2008г. по 28.02.2010г., а также расходы по госпошлине в сумме 59 942 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.05.2010 в иске отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие кодов экономической деятельности не может служить основанием, опровергающим факт оказания услуг. Суд пришел к необоснованному выводу об отказе в согласовании и последующего одобрения заключенного договора. Законодатель не обязывает указывать конкретный перечень выполненных услуг.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: первичных документов по расходам предприятий, в том числе авансовых отчетов, выплаты заработной платы и премий, тиражных раскладок, переписки клиентов, об обще-хозяйственных расходах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На заявленное ходатайство указал, что такие документы отсутствуют, кроме того они могли бы касаться обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное, поскольку фактически истец истребует документы обычной хозяйственной деятельности ответчика, а не оказанных услуг в рамках спорного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Медведевым О.Е. (исполнитель) и ООО «ЮТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 5/1К-1008 от 01.04.2008г., по которому заказчик поручает, а исполнить принимает обязательства по оказанию услуг в области управления, в соответствии с п. 74.14 и 74.15 ОКВЭД.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику в соответствии с программой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4 300 000 руб. в год. Оплата услуг исполнителя в 2008г. производится заказчиком равными частями ежемесячно, начиная с 01.04.2008г. Оплата производится в течение 5 дней со дня выставления счета исполнителем (п.п. 3.1.1 и .3.1.4).

В соответствии с п. 5.1 договора в течение трех дней по окончании календарного месяца исполнитель предоставляет на подпись заказчику акты о выполнении обязательств по договору.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора - с 01.04.2008г. по 31.12.2010г.

В программе к договору услуг № 5/1К-2008 от 01.04.2008г. перечислены объекты управления,   на   которые   распространяется   оказание   услуг   исполнителя,   а   именно:  ООО «ЮТД», ООО «РА ЮТД», ООО «Редакция Проф», ИП Бронников; предприятия, отвечающие за выпуск и распространение информационного носителя «КТД»; предприятия, отвечающие за выпуск и распространение информационного носителя «ТДНП»; предприятия, отвечающие за выпуск и распространение информационного носителя «ТДКС»; прочие предприятия, созданные в структуре группы предприятий «Торговый дом».

Кроме того, программа содержит перечень услуг по управлению: разработка предложений и плановых задач по деятельности (стратегия и тактика) группы компаний для рассмотрения собственниками группы компаний; совместно с собственниками группы компаний утверждение плановых задач по деятельности группы компаний; на основании утвержденных задач разработка и постановка рабочих заданий руководителям подразделений головного предприятия и региональных компаний; контроль и сопровождение исполнения поставленных задач; подготовка управленческой отчетности собственникам  группы      компаний;     представление      управленческой      отчетности собственникам группы компаний с анализом показателей; анализ и организация оргструктуры группы компаний.

Истцом в обоснование оказания услуг представлены акты о выполнении обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г., 31.12.2008г., 01.04.2009г., 30.04.2009г., 31.05.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., 30.09.2009г., 31.10.2009г., 30.11.2009г., 31.12.2009г. на общую сумму 7 525 000 руб.

Представленные акты подписаны ИП Медведевым О.Е. и директором ООО «ЮТД» Бронниковым О.А.

Вместе с тем, в представленных актах не содержится конкретного перечня оказанных услуг в определенный временной период. Указано, что исполнитель полностью выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с договором № 5/1-К-2008 от 01.04.2008г.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчик в счет исполнения обязательств по договору, перечислил истцу денежные средства в сумме 4 758 000 руб. по платежным поручениям № 826 от 08.10.2008г., № 889 от 23.10.2008г., № 951 от 11.11.2008г., № 007 от 12.01.2009г., № 100 от 09.02.2009г., № 160 от 27.02.2009г., № 301 от 10.04.2009г., № 328 от 22.04.2009г., № 399 от 14.05.2009г., № 09 от 05.06.2009г., № 588 от 10.07.2009г., № 690 от 10.08.2009г., № 810 от 21.09.2009г., № 868 от 07.10.2009г., № 1035 от 26.11.2009г., № 1129 от 22.12.2009г., № 1167 от 29.12.2009г., № 073 от 26.01.2010г.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору № 5/1К-2008г. истец ссылается на подписанные акты о выполнении обязательств по договору на оказание консультационных услуг, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009г. на сумму 1 865 000 руб. Всего истцом предъявлено к взысканию 2 767 000 рублей задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в согласовании и последующего одобрения заключенного договора.

Данный довод подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в соответствии с программой, являющейся неотъемлемой частью договора. Программой к договору определены объекты управления, на которые распространяется оказание услуг исполнителя, указано 7 объектов и указан перечень услуг по управлению, состоящий из 7 позиций.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно договору истец должен был оказывать услуги не только ответчику, но и целому ряду указанных в договоре юридических лиц, являющихся самостоятельными субъектами права. Между тем, акты о выполнении обязательств, подписанные истцом с ответчиком, не могут служить доказательством того, что услуги оказывались истцом и иным юридическим лицам.

Ответчик указал, что исходя из сути подлежащих оказанию услуг, их надлежащее выполнение было бы невозможным без согласия перечисленных в договоре «объектов управления». Изложенные обстоятельства существенно влияют на стоимость подлежавших оказанию истцом услуг.

Факт одобрения крупной сделки заключенной между истцом и ответчиком подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТД» от 28.03.2008.

Таким образом, участники ООО «ЮТД» заключили договор, предметом которого являлись, в том числе оказание услуг иным юридическим лицам.

Истцом не представлены доказательства получения согласия органов управления иных юридических лиц, которые являлись объектом управления. Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в отношении указанных в программе к договору объектов управления.

Истец в порядке ст. 68 АПК РФ не представил доказательств, определяющих объем и стоимость оказанных услуг.

Как следует из договора, стоимость оказания услуг исполнителя составляет 4 300 000 рублей в год (в пересчете на месяц это составит 358 333 руб.) Цена договора складывалась сторонами из всего комплекса услуг, которые должны были оказываться истцом. Выполнение истцом всех перечисленных в программе управления услуг в отношении всех указанных в данной программе лиц могло свидетельствовать о выполнении обязательств и повлечь обязанность ответчика оплачивать такие услуги в согласованном размере.

Стоимость оказанных услуг по актам выходит за пределы согласованной стоимости по договору из учета расчета за каждый месяц, с учетом условий договора о ежемесячной оплате равными долями (пункт 3.1.1 договора).

Истец не представил доказательств, что перечисленные в программе управления лица воспользовались своим правом предъявить истцу как исполнителю по договору требование о его исполнении в свою пользу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие кодов экономической деятельности не может служить основанием, опровергающим факт оказания услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области управления, в соответствии с п. 74.14 и 74.15 ОКВЭД.

Пункт 74.14. Общероссийского   классификатора видов  экономической  деятельности включает в себя: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Эта группировка включает:

- консультирование по вопросам управления финансовыми ресурсами предприятия, кроме консультирования по вопросам налогообложения, автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий

- оценку стоимости имущества, оценку предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков

- консультирование по вопросам управления маркетингом

- консультирование по вопросам управления персоналом

- оценку стоимости имущества, оценку предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков

- консультирование по вопросам управления в области сельского хозяйства, например консультирование агрономами и экономистами фермеров и т.п.

- предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью

- разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов

- руководство проектами, кроме строительных: координацию и надзор за расходованием ресурсов, подготовку графиков выполнения работ, координацию работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.

- предоставление прочих услуг, связанных с управлением предприятием Эта группировка не включает:

- руководство проектами в области строительства.

Пункт 74.15. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя: Деятельность по управлению финансово - промышленными группами и холдинг - компаниями

74.15.1 Деятельность по управлению финансово - промышленными группами;

74.15.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями. Эта группировка включает:

- деятельность управляющих холдинг-компаний, которые занимаются главным образом хранением ценных бумаг (или других финансовых активов) компаний и предприятий с целью владения контрольным пакетом акций или влияния на управленческие решения;

Эта группировка также включает:

- деятельность головных офисов, централизованной администрации и тому подобных подразделений, которые руководят другими хозяйствующими субъектами компании и осуществляют наблюдение за их деятельностью и которые обычно осуществляют стратегическое или организационное планирование, а также принимают участие в процессах выработки решений компанией или предприятием;

Эта группировка не включает:

- деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП № 06/25/899448 от 16.03.2010г. на Медведева Олега Евгеньевича содержатся сведения о видах экономической деятельности предпринимателя. Указаны следующие общероссийские классификаторы видов экономической деятельности: 74.12 (основной), 74.12.1, 74.12.2, 51.7 (дополнительные.) Иных классификаторов в выписке не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что истцом не открыты ОКВЭ, предусмотренные условиями договора на оказание услуг № 5/1К-2008 от 01.04.2008г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорного договора являлось оказание услуг в области управления в соответствии с п. 74.14 и 74.15 ОКВЭД, что презюмирует наличие у исполнителя