Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-2758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения на занятие соответствующей деятельностью, последующей уплаты налогов,  судом учтены пояснения истца, что предприниматель является высокооплачиваемым профессионалом в области управления проектами, организациями, холдингами.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств самого факта оказания заявленного объема услуг.

Доводы истца о том, что доказательством выполнения и принятия услуг в заявленном объеме являются подписанные акты, судом признаны необоснованными.

Из характера подлежавших оказанию истцом услуг следует, что результат предполагается овеществленным в конкретных  документах, которые должен был разрабатывать истец как исполнитель и передавать эти документы субъектам управления. Именно такие действия истца свидетельствовали о реальном оказании услуг по спорному договору, а не акты о выполнении обязательств, в которых отсутствует указание на то, какие именно услуги были оказаны истцом в соответствующем месяце.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законодатель не обязывает указывать конкретный перечень выполненных услуг.

При разрешении спора суд, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Кроме того, из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Следует отметить, что факт оказания услуг и акт сверки расчетов, подтверждающий исполнение обязательства, должен быть подтвержден истцом исключительно доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму.

Ссылка истца на акты о выполнении обязательств как на доказательства фактического оказания услуг несостоятельна, поскольку данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, истцом представлены в отсутствие конкретных видов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг, акты о выполнении обязательств не относятся к спорному периоду, не являются доказательством оказания услуг по заявленным требования в пределах действия спорного договора.

Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя составляет 4 300 000 руб. в год (п. 3.1.1). Таким образом, стоимость услуг в месяц составляла 358 333 руб. 34 коп. (4 300 000 / 12).

Из представленных актов усматривается увеличение размера стоимости услуг в месяц. Так, по акту от 01.10.2008г. – 860 000 руб., по акту от 31.10.2008г. – 860 000 руб., по акту от 30.11.2008г. – 860 000 руб., по акту от 31.12.2008г. – 860 000 руб., в остальных актах – 360 000 руб., 340 000 руб. При этом, в актах указывается, что обязательства за каждый соответствующий месяц выполнены истцом в полном объеме в соответствии с договором.

Требования суда документально подтвердить, какие услуги были оказаны согласно вышеуказанным актам, истец не выполнил, при наличии возражений ответчика о невыполнении работ в заявленной сумме. Подписанный сторонами акт сверки на 18.08.2009г. о наличии задолженности на указанную дату, не может рассматриваться как надлежащее доказательство выполнения работ без подтверждения первичной бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые истец согласовывал в рамках исполнения договора. Эти документы относятся к одному юридическому лицу - ООО «ЮТД», носят характер внутренней документации ООО «ЮТД», такой как - служебные записки, заявления работников в сфере трудовых отношений, переписка по некоторым хозяйственным вопросам со сторонними организациями. Эти документы, исходя из их содержания, истец рассматривал и ставил свою подпись — «согласовано».

Истцом не даны обоснованные пояснения, как была выражена воля на получение услуг. Документально не подтверждено, что компаниям, перечисленным в договоре, были оказаны соответствующие услуги. Истец подтвердил, что согласие соответствующих организаций на оказание услуг отсутствует. По мнению истца, услуги им были оказаны, документация хранится в ООО «ЮТД».

По поводу подписания актов о выполнении обязательств ответчик пояснил, что подписание актов основано на высоком доверии к истцу. Возможно, директор был введен в заблуждение по поводу оказания услуг компаниям, указанным в приложении. ИП Медведев мотивировал необходимость подписания документов ведением бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 по делу №А53-2758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева