Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-720/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Изменить решение

179.

Также Общество представило платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору № П-32 от 22.10.2002 г. за акции ОАО Оверсан (том 2  л.д. 43-48, том 3 л.д. 55-56).

Поясняя экономическую выгоду от операций с векселями общество указало, что договоры на предоставление профессионального видеооборудования в аренду, заключенные с ООО «Юрхауслюкс», представили Обществу возможность оплачивать арендную плату в достаточно длительный период, поэтому, имея в наличии свободные денежные средства, Общество заключило в Банком «Центринвест» депозитные договоры, в т.ч. от 05.06.2003 г. № 050603-085-ДН (том 4 л.д. 127-128). По расчетам Общества за 2003 г. оно разместило в данном банке 13025000 руб., проценты, полученные от этих операций составили 599994,78 руб. (л.д. 77,79-80), в т.ч. по договору от 05.06.2003 г. – 203549,86 руб. С сумм полученных процентов исчислен налог на прибыль.

Таким образом, совершая операции с векселями по ООО «Юрхауслюкс», общество задерживало оплату ООО «Юрхауслюкс» денежными средствами, при этом денежные средства размещались на процентных депозитах в банке. С целью выдачи дополнительных гарантий платежеспособности Общество выдало векселя с дисконтом в счет оплаты предоставленных услуг, которые затем по номиналу  были погашены. Расходы по операциям с векселями для общества составили около 2000 руб., а проценты от размещения свободных денежных средств на депозитах – почти 600000 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в заключенных обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, недостаточно обоснованным.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о наличии экономической выгоды совершенных операций с векселями, позволившими обществу получить проценты по депозитным договорам, превышающими расходы по операциям с векселями.

07.12.2005 г. Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Юрхауслюкс» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Титан-Сервис», на который получено письмо ИФНС России № 22 по г. Москве от 28.11.2005 г. № 12-11/20748 о том, что провести встречную проверку ООО «Юрхауслюкс» не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения данной организации и должностных лиц организации; по указанным в деле контактным телефонам связаться с организацией невозможно, последняя бухгалтерская отчетность – нулевая, представлена в ИФНС за 9 месяцев 2003 г. Материалы дря розыска руководителей ООО «Юрхауслюкс» были переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД г. Москвы в январе 2004 г., получен ответ – организация и должностные лица не найдены (том 2 л.д. 25,41).

Кроме того, согласно справке ИФНС России № 22 по г. Москве от 19.05.2006 г. № 23-11 о проведении встречной проверки ООО «Юрхауслюкс», данная организация имеет два адреса: юридический (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65А) и фактический (г. Москва, Литовский б-р, д. 13/12, кв. 552), руководитель и главный бухгалтер Науменко Ольга Николаевна (тел. [phone]), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г. «нулевая», НДС за 3 квартал 2003 г.; с 2004 г. отчетность отсутствует (том  2 л.д. 64-68).

На основании справки ИФНС России № 22 по г. Москве от 07.07.2006 г. № 23-11/16915 ООО «Юрхауслюкс» имеет юридический и фактический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65А, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации, по указанным на отчетности и в деле контактным телефонам связаться невозможно, материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы в июле 2006 г., информация о результате проведенных розыскных мероприятиях отсутствует (том 2 л.д. 42).

Данные обстоятельства Инспекция квалифицировала в качестве неподтверждения факта реальности передачи в аренду спорного оборудования.

Кроме того, в деле имеются документы по ООО «Юрхауслюкс», представленные ИФНС России № 22 по г. Москве в более поздние сроки (том 4 л.д. 59-65, том 5 л.д. 10-61). Согласно налоговой декларации ООО «Юрхауслюкс» за 3 квартал 2003 г., представленной налоговым органом по г. Москве, общество отразило реализацию (передачу) товаров (работ, услуг) по ставке 20% в размере 2640887 руб., сумма НДС – 528177 руб.; налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) в сумме 527568 руб.; сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, 609 руб. (том 5 л.д. 29-37).

При разрешении налоговых  споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности передачи видеооборудования по договорам аренды заявитель указал, что спорное оборудование находилось и находится в г. Ростове-на-Дону, по объему – спорное оборудование представляет собой «коробки» разного размера и помещается в двух «газелях». Согласно условиям договоров видеооборудование поставлялось по адресам Общества арендодателем. Считает, что Общество не должно отвечать за действия арендодателя, который не отражал в своих бухгалтерских балансах данное оборудование.

Налоговый орган не представил документальные доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, и доказывающие согласованные действия Общества и ООО «Юрхауслюкс» в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделки общества с «проблемным» налогоплательщиком ООО «Юрхауслюкс», который в момент совершения хозяйственных операций сдавал бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС,  совершены не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного приобретения услуги для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно  определению  от  08.04.04 г. № 169-О, постановлению от 20.02.01 г. № 3-П и определению от 25.07.01 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия считает, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Оценивая доводы общества о нарушении налоговым органом процесса проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогоплательщика о невозможности приостановления выездной налоговой проверки, о нарушении срока проведения проверки, неправомерность использования налоговым органом сведений по проведенным встречным проверкам, полученным за её пределами, изъятия документов, осмотра помещения и подписания решения неуполномоченным лицом не подтверждаются НК РФ и материалами дела.

По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отдельные формальные нарушения положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают Общество по существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания решения налогового незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 г. № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает  возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод  об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, а также доказательства уведомления налогоплательщика о результате рассмотрения его заявлений об отложении рассмотрения его возражений.

Данное нарушение налогового органа лишило заявителя возможности аргументировано изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства в подтверждение правовой  позиции.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт о возвращении налоговым органом изъятых у общества документов, судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства