Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-720/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Изменить решение

в сумме 408666,66 руб., штрафа за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по этому НДС в полном объеме, взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные Обществом в период защиты своих интересов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в первой инстанции при повторном рассмотрении в сумме 104000 руб., принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого решения инспекции налоговым органом допущено 9 процессуальных нарушений НК РФ, а именно: изъятие документов совершено с нарушением норм НК РФ (поэтому часть документов была представлена в апелляционную инстанцию), при осмотре помещения, проверка начата 20.02., а окончена в мае (90 дней), у инспекции отсутствовали правовые основания для приостановления проверки, период проверки – более 3-х лет (01.01.2003г. по 20.02.2006 г.), в ходе проверки использованы документы за другой период, не входящий в период проверки, инспекция не представила обществу возможность ознакомиться со встречными проверками, спорное решение подписано не руководителем налогового органа (Черноштановой), акт разногласий должен был составлен только с участием налогоплательщика. Заявитель полагает, что представил все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Юрхауслюкс».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 07.03.2008 г. оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку никаких новых доводов и доказательств апеллятором не представлено, а представленные в дело сторонами доказательства в полном объеме исследованы судом и получили всестороннюю, полную и объективную оценку, что нашло отражение в судебном акте. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что общество документально не подтвердило получение оборудования в аренду от ООО «Юрхауслюкс» и оплату услуг по аренде.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 г. по 20.02.06 г., по итогам которой составила акт от 19.06.06 г. № 02/2143ДСП, приняла решение от 04.09.06 г. № 2143 и выставила требования от 06.09.06 г.  № 983 и 9119.

В   соответствии  со  статьями  137,  138  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что по договорам от 01.10.02 г. б/н, от 01.12.02 г. № 49 (том 2 л.д. 60-62), от 26.03.03 г. № 82 и № 83 общество арендовало у ООО "Юрхауслюкс" профессиональную студийную видеотехнику; по договору от 22.01.02 г. № П-23 общество приобрело у ООО "Юрхауслюкс" именные акции ООО "Телерадиокомпания "Оверсан"".

По хозяйственным операциям по договорам аренды  профессиональной студийной видеотехники общество в порядке статьи 172 Кодекса предъявило к вычету 408666 рублей 66 копеек НДС.

При новом рассмотрении, отказывая Обществу в части начисления налоговым органом  416803 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 83 360 рублей штрафа, суд не учел следующее.

Согласно договора № 82 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 135) ООО «Юрхауслюкс» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (том 3 л.д. 137), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 624000 руб., в т.ч. НДС 104000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. № 5-2-3784 договор аренды № 82 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 136).

Согласно договора № 83 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 140) ООО «Юрхауслюкс» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (том 3 л.д. 136), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 528000 руб., в т.ч. НДС 88000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. № 5-2-3785 договор аренды № 83 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 141).

            В соответствии с приложениями к договорам стороны пришли к соглашению, что все перечисленное оборудование будет доставлено в студии Общества арендодателем самостоятельно без дополнительной оплаты по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 75, г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 30.

На основании актов сдачи-приемки арендуемого технического оборудования по договору № 82 от 26.03.2003 г. и по договору № 83 от 26.03.2003 г. техническое оборудование было сдано арендатору 31.03.2003 г. (том 1 л.д. 137, 142).

В соответствии с актами сдачи-приемки арендуемого технического оборудования по договору № 82 от 26.03.2003 г. и по договору № 83 от 26.03.2003 г. техническое оборудование было сдано арендодателю 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 138-139, 143-144).

Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения арендных отношений общество представило акты выполненных работ, предоставленных услуг № 1 от 30.06.2003 г. и № 2 от 30.09.2003 г. по договорам аренды № 82 и № 83 от 26.03.2003 г. (том 3 л.д. 134-135).

Обосновывая целесообразность данных сделок, заявитель пояснил, что на используемой по данным договорам технике Общество осуществило практически 80% всех своих работ, которые оплачивались клиентами общества; оборудование стоимостью около одного миллиона долларов Общество не было в состоянии самостоятельно приобрести; если бы ООО "Юрхауслюкс" не предоставило видеооборудование в аренду, заявитель вообще не смог бы заработать.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Общество представило счета-фактуры от 30.12.02 г. № 1076 (том 2 л.д. 51), от 30.03.03 г. № 118-А, от 30.06.03 г. № 374-А и № 376-А, от 30.09.03 г. № 697-А и № 698-А, которые не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Юрхауслюкс".

При первом рассмотрении в апелляционную инстанцию общество представило счета-фактуры ООО "Юрхауслюкс", от 30.03.03 г. № 118-А, от 30.06.03 г. № 374-А и № 376-А, от 30.09.03 г. № 697-А и № 698-А (том 3 л.д. 129 - 133), которые содержат подписи и расшифровки подписей должностных лиц.

Суд не принял в качестве доказательств представленные в апелляционную инстанцию счета-фактуры, приложения к договорам и акты выполненных работ, сославшись на то, что данные документы не были представлены налоговому органу в период проверки, с возражениями на акт проверки, в суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007г., постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №16470/05, от 06.07.2004г. №1200/04.

Между тем, суд не учел тот факт, что налогоплательщик был лишен возможности представить данные документы налоговому органу в период проверки, поскольку подлинные документы были переданы в инспекцию согласно реестра (том 2 л.д. 96-101), в деле отсутствует двухсторонний акт передачи данных документов от инспекции в адрес общества. Кроме того, в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление уведомления о времени и дате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (как видно из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.07.2006 г., данный протокол составлен в отсутствие представителя налогоплательщика с отметкой о том, что о времени и месте рассмотрения возражений по просьбе налогоплательщика сообщалось по указанному им телефону 267-00-00). В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения возражений. Кроме того, заявителем были направлены в адрес инспекции ходатайства об отложении рассмотрения возражений налогоплательщика.

Указанные документы, не принятые в качестве доказательств судом первой инстанции, были получены заявителем в мае 2007 г. по почте с указанием адреса ООО «Юрхауслюкс» - г.Москва, ул. Авиамоторная, 65, заявитель представил конверт, в котором были направлены данные документы, и сопроводительное письмо (подлинные документы обозрены судебной коллегией в судебном заседании). Представитель общества пояснил, что письменный запрос в адрес ООО «Юрхауслюкс» относительно направлением ему этих документов Обществом не направлялся, с просьбой о предоставлении данных документов руководитель Общества обратился к руководителю ООО «Юрхауслюкс» по телефону.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает недостаточно обоснованными доводы суда первой инстанции в отношении не принятия в качестве доказательств представленные в апелляционную инстанцию документы, в т.ч. счета-фактуры ООО «Юрхауслюкс».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебная коллегия, исследовав счета-фактуры ООО «Юрхауслюкс», представленные Обществом при первоначальном рассмотрении в апелляционную инстанцию, считает, что данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.

В качестве доказательств оплаты по спорным счетам-фактурам Общество представило платежное поручение № 141295 от 30.06.2003 г. на сумму 552000 руб., в т.ч. НДС 92000 руб. (том 3 л.д. 57), акт от 01.07.2003 г., по которому в счет погашения задолженности Общества по договорам № 82 и № 83 от 26.03.2003 г. Общество передает ООО «Юрхауслюкс» простой вексель Общества № 2427552  на сумму 600000 руб. (том 2 л.д. 57), акт № 5 от 01.12.2003 г., по которому стороны произвели сверку взаимных расчетов в рамках заключенных ранее договорных правоотношений, согласно которой ООО «Юрхауслюкс» имеет задолженность перед Солонухиным А.В. в размере 709999,99 руб., Общество имеет задолженность перед ООО «Юрхауслюкс» в размере 709999,99 руб., поскольку данные взаимные обязательства являются встречными однородными обязательствами, стороны договорились в соответствии со ст. 410 ГК РФ считать взаимные обязательства Общества перед ООО «Юрхауслюкс» погашенными в сумме 709999,99 руб.; считать взаимные обязательства ООО «Юрхауслюкс» перед Солонухиным А.В. погашенными в сумме 709999,99 руб., после подписания настоящего акта задолженность в сумме 709999,99 руб. Общество обязуется погасить в течении 3 лет Солонухину А.В. (том 2 л.д. 63).

Кроме того, общество представило акт от 15.06.2003 г., по которому в счет погашения задолженности Общества по договору № П-23 от 22.10.2002 г. Общество передает ООО «Юрхауслюкс» простой вексель Общества № 2427553  на сумму 4514865 руб. (том 2 л.д. 58), а также платежные поручения № 145906 от 08.09.2003 г., № 145950 от 09.09.2003 г., № 146047 от 10.09.2003 г., № 146090 от 11.09.2003 г., № 146112 от 12.09.2003 г., № 146315 от 15.09.2003 г., № 146530 от 16.09.2003 г., № 146566 от 17.09.2003 г., № 146637 от 18.09.2003 г. (том 3 л.д. 45-53) об оплате Обществом Солонухину А.В. погашение векселя, приходный кассовый ордер от 29.12.2005 г. (том 3 л.д. 54) об оплате задолженности Солонухину А.В.

Согласно договоров купли-продажи векселей от 15.06.2003 г. № 1506-1 от 03.07.2003 г. № 1537-1 Солонухин А.В. приобрел у ООО «Юрхауслюкс» простые векселя Общества №  2427553 и № 2427552 за 5114000 руб., которые были переданы по актам от 15.06.2003 г. и от  03.07.2003 г., оплачены за наличный расчет 15.06.2003 г. и 03.07.2003 г., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 125, №