Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-40131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу №А32-40131/2009. Таким образом, удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 297 132 руб. 50 коп. (1 946 292 руб. 50 коп. (сумма долга по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г.) – 1 549 160 руб. (сумма зачтенная по соглашению о зачете встречных требований от 30.10.2009 г.) – 100 000 руб. (сумма оплаченная ответчиком по встречному иску согласно платежного поручения № 758 от 15.12.2009 г.)), суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание суммы задолженности ранее взысканной решением суда от 27.07.2009 г. по делу № А32-40131/2009, что действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 г. на основании исполнительного листа по делу №А32-8626/2009 от 27.07.2009 г.

Из письма от 13.05.2010 г. № 03/54-41/13628-г Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю следует, что требования содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8626/2009 от 27.07.2009 г. о взыскании с ООО «Раевская птицефабрика» задолженности в пользу ООО «ОКС» удовлетворены в полном объеме, сумма задолженности погашена.

Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. сторонами фактически исполнено не было. Сумма задолженности в размере 1 549 160 руб., которую ООО «ОКС» должно было зачесть ООО «Раевская птицефабрика» путем уменьшения по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г. фактически уже была взыскана в пользу истца по встречному иску.

Поскольку повторное взыскание денежных средств ранее уже взысканных решением суда по другому делу противоречит действующему законодательству, а также с учетом того, что решение суда по другому делу послужившее основанием для зачета исполнено в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. между сторонами настоящего дела исполнено не было.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием соглашения о зачете встречных требований обязательства между сторонами по договору № 3290-ОП от 11.11.2008 г. прекратились полностью, а обязательства по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г. прекратилось частично, являются ошибочными.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца отступного в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.3.5. соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. за несвоевременную оплату договора № 1/6ЮР от 09.01.2008 г. ООО «Раевская птицефабрика» производит оплату отступного в размере 150 000 руб. в срок до 15 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла указанной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102).

Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Между тем, из соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. не усматривается, что уплата ответчиком по встречному иску отступного в размере 150 000 руб. является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве и средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Напротив, материалами дела подтверждено, что с ООО «Раевская птицефабрика» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу № А32-8626/2009 уже были взысканы денежные средства (сумма основного долга по договору поставки № 1/6ЮР от 09.01.2008 г.) являющиеся первоначальным обязательством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г. Из соглашения о зачете встречных требований также не усматривается, что оплата ответчиком отступного освободит должника от обязанности исполнить первоначальное исполнение по уплате кредитору 397 132 руб. 50 коп. долга по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г.

Следовательно, с учетом того, что соглашение от 30.10.2009 г. сторонами исполнено не было, решением от 27.07.2009 г. по делу № А32-8626/2009 с ответчика по встречному иску уже была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по встречному иску и в данной части.

Поскольку требования ООО «ОКС» о взыскании с ООО «Раевская птицефабрика» суммы долга и отступного удовлетворению не подлежат, то и соответствующие требования о взыскании неустойки за неоплату остатка задолженности по договору № 1/6ЮР от 09.01.2008 г. и отступного заявленные на основании п. 3.8. соглашения от 30.10.2009 г. также удовлетворению не подлежат.

Между тем, первоначально заявленные ООО «Раевская птицефабрика» исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 290-ОП от 11.11.2008 г. в размере 1 549 160 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме. Правомерность названых требований истца как уже указывалось выше, подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными № С0016485 от 14.11.2008 г., № С0016884 от 20.11.2008 г. и договором уступки права требования от 03.09.2009 г. № 146 ВД/323 юр.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.6. договора поставки с отсрочкой платежа № 290-ОП от 11.11.2009 г.

В соответствии с названым пунктом договора, при просрочке оплаты за полученную продукцию по каждой поставке, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По поставке от 14.11.2008 г. истцом произведен расчет пени за период с 17.11.2008 г. по 02.09.2009 г. согласно которому сумма пени составила – 249 449 руб., из расчета 174 440 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 286 (количество дней просрочки).

По поставке от 20.11.2008 г. за . истцом произведен расчет пени за период с 23.11.2008 г. по 02.09.2009 г. согласно которому сумма пени составила – 1 924 608 руб., из расчета 1 374 720 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 280 (количество дней просрочки).

Однако с учетом того, что в соответствии с п. 1 договора уступки права требования размер передаваемого права требования пени составляет 1 549 160 руб. истцом заявлено о взыскании пени в названом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании пени имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая сумму задолженности и процент пени;

2) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента, которая на момент обращения в суд с иском составляла 10,5 % годовых; на день вынесения решения судом первой инстанции составляла – 8,5 %; на момент вынесения настоящего постановления – 7,75 % годовых. Тогда как произведенный истцом расчет пени исходя из 0,5 % в день составляет 180 % годовых. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем признал возможным снизить размер взыскиваемой пени до 150 000 руб., что незначительно превышает сумму неустойки если бы расчет производился бы исходя из  учетной ставки банковского процента действующей на момент обращения в суд