Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-49467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-49467/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-49467/2009

19 июля 2010 г.15АП-6974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Масловой Д.Е. (доверенность № 47 от 23.06.10г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 47067 вручено 22.06.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 47068 вручено 22.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.04.2010 г.  по делу № А32-49467/2009 

по заявлению Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Отрадненский район

при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Отрадненское ПАТП"

о признании недействительными результатов конкурса,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –УФАС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительными результатов проведённого администрацией конкурса (протокол № 3 от 27.03.08 г.) на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район по лоту № 17 (маршрут № 113 «Отрадненская-Ильич») (в соответствии с принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением первоначально заявленных требований, т.1, л.д. 97-99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Отрадненское ПАТП» (далее - ГУП).

При рассмотрении дела администрация и ГУП заявили суду первой инстанции о пропуске УФАС установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на подачу заявления: УФАС должно было узнать о проведённом администрацией конкурсе и его результатах из заявления индивидуального предпринимателя Гонтарева А.А., на основании которого УФАС возбудило в отношении администрации дело № 118 о нарушении антимонопольного законодательства 14.05.08г. Заявление в Арбитражный суд о признании недействительными результатов этого конкурса УФАС подало 29.10.09г.

Решением от 28.04.10г. суд удовлетворил заявленные требования на основании п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –закон № 135-ФЗ), п.1 ст. 449 ГК РФ. Ссылаясь на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения судом кассационной инстанции по делу № А32-7593/2008, суд первой инстанции указал на то, что результаты проведённого администрацией конкурса в части лота № 17 подлежат признанию недействительными, поскольку должностное лицо, директор, участника конкурса, ГУП, являлся членом конкурсной комиссии, то есть был заинтересован в результатах размещения заказа, что является нарушением закона, а также учитывая то обстоятельство, что согласно протоколу № 3 от 27.03.08 г. победителем конкурса стало ГУП. Тем  самым администрация создала преимущественные условия для участия в конкурсе ГУП, которое и победило в конкурсе по лоту № 17.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать УФАС в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель Гонтарев А.А. не участвовал в конкурсе, и потому не мог быть признан его победителем. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. УФАС заинтересованным лицом в данных торгах не является. Суд ошибочно распространил на проведенные торги нормы  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –закон № 94-ФЗ). Проведённые администрацией торги на заключение договора на перевозку пассажиров размещением заказа не являются. На дату принятия судом решения по делу и обращения УФАС с заявлением в суд постановление главы администрации от 28.02.08г. № 219 о проведении оспариваемого конкурса, было отменено, а договор, заключённый с ГУП по результатам оспариваемых торгов, исполнен и прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия.

Администрация так же заявила суду апелляционной инстанции о пропуске УФАС установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными результатов торгов, а так же о пропуске установленного ч.4 ст. 198 процессуального срока на подачу заявления.

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. УФАС указывает на то, что незаконность действий администрации в проведении торгов состоит в том, что она, в нарушение требований закона № 135-ФЗ, создала преимущественные условия для участия в конкурсе одной из организаций, подавших заявку на участие в конкурсе –ГУП. В связи с этим для настоящего дела не имеет значения то, что предприниматель Гонтарев А.А. не участвовал в конкурсе, а так же то, что на дату обращения УФАС с заявлением в суд постановление, на основании которого проводился конкурс, было признано утратившим силу. Право УФАС на подачу заявления о признании торгов недействительными закреплено п.п. «з» п.6 ч.1 ст. 23, ч.4 ст. 17 закона № 135-ФЗ. Основанием для признания результатов торгов недействительными судом явилось нарушение администрацией при их проведении норм закона № 135-ФЗ (ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ), а не требований закона № 94-ФЗ. УФАС не пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Его следует исчислять с той даты, когда УФАС стало достоверно известно о допущенном администрацией нарушении антимонопольного законодательства. Достоверно об этом нарушении УФАС стало известно 26.08.09г. –даты принятия УФАС решения № 118, которым администрация признана нарушившей антимонопольное законодательство. До принятия этого решения, УФАС производство по делу № 118 в  отношении администрации было приостановлено на основании п.1 ч.3 ст. 47 закона № 135-ФЗ. Заявление было подано в арбитражный суд 29.10.09г.

ГУП отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и ГУП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В  связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заявителя и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя УФАС,  суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.08 г. главой администрации было принято постановление № 219 «О порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения     муниципального     образования     Отрадненский     район» (далее –постановление № 229).

26.03.08г. администрацией был составлен протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район (далее - конкурс), объявленном на основании постановления № 229. По лоту № 17 на участия в конкурсе было подано две заявки –индивидуальным предпринимателем Гонтаревым А.А. (далее - предприниматель) и ГУП. Заявка предпринимателя была отклонена. К участию в конкурсе по лоту № 17 было допущено ГУП.

.03.08г. администрацией был проведён конкурс (протокол № 3). Победителем по лоту № 17 на право заключения договора перевозки пассажиров по маршруту № 113 «Отрадненская-Ильич» было признано ГУП –единственный участник конкурса по этому лоту.

.04.08г. по итогам конкурса между администрацией и ГУП было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных маршрутах от 01.01.08г. (т.2, л.д. 69, 83). Эти дополнительным соглашением в перечень маршрутов, по которым ГУП осуществляло перевозки, был включён так же маршрут № 113, право на перевозку по которому ГУП выиграло по конкурсу 27.03.08г. при победе по лоту № 17 (т.2, л.д. 64-68, 78-83).

.05.08г. УФАС по заявлению предпринимателя в отношении администрации было возбуждено производство по делу № 118 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении 27.03.08г. конкурса по лоту № 17.

.08.09г. УФАС по результатам рассмотрения дела № 118 было принято решение о признании в действиях администрации при проведении 27.03.08г. конкурса по лоту № 17 нарушения ч. 1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании участнику торгов –ГУП - преимущественных условий участия в торгах и о подаче иска в арбитражный суд о признании торгов недействительными.

.10.09г. УФАС подало в арбитражный суд заявление о признании результатов проведённого администрацией конкурса в части лота № 17 недействительными (л.д. 6).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод администрации об отсутствии у УФАС права на обращение с арбитражный суд с заявлением о признании торгов и их результатов недействительными.

В рассматриваемом деле УФАС обнаружило в действиях администрации при проведении 27.03.08г. конкурса в части лота № 17 признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: создание администрацией ГУП как одному из участников конкурса преимущественных условий для участия в этом конкурсе, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ. Следовательно, в силу п.п. «з» п.6 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ УФАС было вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 449 ГК РФ с заявлением о признании результатов указанных торгов недействительными. Это право прямо предоставлено УФАС указанной нормой закона № 135-ФЗ. Она неконституционной не признана. В рассматриваемом деле антимонопольный орган действует в рамках осуществления функции  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции так же как неосновательный отклоняется довод администрации о необоснованной ссылке суда первой инстанции на нормы закона № 94-ФЗ. Суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости удовлетворения заявления УФАС ссылался на нарушение администрацией при проведении торгов положений закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на обстоятельствах дела и на законе довод администрации о пропуске УФАС срока исковой давности на подачу заявления в арбитражный суд.

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определённости гражданских правовых отношений.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применить эти сроки по своей инициативе суд не вправе. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске УФАС установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности было сделано заинтересованным лицом по делу –администрацией –до принятия судом первой инстанции решения по делу –.03.10г. в ходатайстве о применении срока исковой давности от 24.02.10г. (т.1, л.д. 77, 91). О пропуске этого срока администрацией повторно заявлено и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

В связи с этим, до рассмотрения по существу вопроса о недействительности оспариваемых торгов, арбитражный суд был обязан проверить соблюдение УФАС срока исковой давности на оспаривание результатов торгов.

По смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением требований действующего законодательства (в том числе и антимонопольного), относятся к категории оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

УФАС ссылается на то, что течение срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными проведённых администрацией 27.03.08г. торгов и их результатов начинается с 26.08.09г. –даты принятия УФАС решения о признании администрации нарушившей положения антимонопольного законодательства при проведении указанных торгов.

Оценив этот довод, суд апелляционной