Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-49467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции отклоняет его как не основанный на законе.

В частности, УФАС называет 26.08.09г. датой, когда УФАС стало достоверно известно о нарушении администрацией  норм закона № 135-ФЗ при проведении торгов.

Однако нормы ГК РФ, в которых изложены правила определения начала течения срока исковой давности, не различают время, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, достоверно, а когда –не совсем достоверно.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФАС должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания проведенных администрацией 27.03.08г. торгов недействительными из заявления предпринимателя Гонтарева А.А. о допущенных администрацией при проведении данных торгов нарушениях. Заявление предпринимателя датировано 14.04.08г. (т.1, л.д. 17-19).

В этом заявлении предприниматель в том числе сообщает УФАС о незаконном отказе в допуске его к участию в конкурсе на том основании, что у него отсутствует договор с ГУП; о том, что руководитель ГУП является заместителем председателя и секретарём конкурсной комиссии, советником главы администрации по транспорту (л.д. 17, 18).

То есть, фактически предприниматель в своём заявлении от 14.04.08г. предоставил УФАС достаточную информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для признания проведенных администрацией 27.03.08г. торгов их результатов по лоту № 17 недействительными, а именно: о том, что администрация при проведении торгов нарушила требования антимонопольного законодательства, создав преимущественные условия участия в торгах по лоту № 17 для одного из их участника –ГУП, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ.

14.05.08г. руководитель УФАС, рассмотрев это заявление предпринимателя, принял приказ № 90 о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 20). Это свидетельствует о том, что УФАС нашло приведённые предпринимателем в заявлении обстоятельства достаточными для возбуждения в отношении администрации антимонопольного дела.

На основании этого заявления УФАС возбудило в отношении администрации дело № 118 о нарушении антимонопольного законодательства.  Дело № 118 было возбуждено УФАС 14.05.08г.

В описательной части решения УФАС от 26.08.09г. по делу № 118, возбуждённому по этому заявлению предпринимателя, УФАС так же обобщённо называет перечисленные предпринимателем в заявлении нарушения как действия администрации, выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в конкурсе (т.1, л.д. 11-12).

В определении о приостановлении производства по делу от 05.06.08г. УФАС так же указывает на то, что в действиях администрации усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, а именно: ГУП, по причине отсутствия договора с которым предпринимателю отказано в допуске к участию в конкурсе, является участником конкурса; руководитель ГУП является одновременно членом конкурсной комиссии и советником главы администрации по вопросам транспортного обслуживания населения (т.1, л.д. 22-23)

В связи с этим, по правилам п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительными проведённых администрацией  27.03.08г. торгов в части лота № 17 следует исчислять с 14.05.08г. –даты, когда УФАС по результатам изучения заявления предпринимателя узнало об обстоятельствах, которые могут явиться основанием для признания торгов и их результатов недействительными (нарушение требований п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ), и пришло к выводу о достаточности названных предпринимателем оснований для проверки вопроса о соблюдении администрацией требований закона № 135-ФЗ при проведении этих торгов.

Заявление о признании результатов торгов в лоту № 17 подано УФАС в арбитражный суд 29.10.09г. (т.1, л.д. 6), то есть, спустя 1 год 5 месяцев и 15 дней с той даты, когда УФАС из заявления предпринимателя узнало об обстоятельствах, которые могут явиться основанием для признания торгов и их результатов недействительными.

Пропуск установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности составил 5 месяцев 15 дней.

ГК РФ не содержит указания на то, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органам, осуществляется по иным правилам, чем те, которые указаны в ГК РФ. В ГК РФ не содержится указания на то, что приостановление антимонопольным органом производства по антимонопольному делу приостанавливает для УФАС течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –совместное постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ) перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ) является исчерпывающим, он не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

На этом основании суд отклоняет довод УФАС о том, что при исчислении срока исковой давности на подачу заявления следует так же учитывать срок, на который УФАС приостановило производство по делу № 118.

Кроме того, при этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что производство по делу № 118 было приостановлено определением УФАС от 05.06.08г. не в целях проведения каких-либо дополнительных экспертиз, исследований, требующих специальных познаний, которыми не обладают сотрудники УФАС, а до рассмотрения арбитражными судами заявления предпринимателя Гонтарева А.А. о признании недействительным протокола № 2 от 26.03.08г. об отказе  в допуске его к участию в конкурсе по лоту № 17 по делу № А32-7593/2008 (т.1, л.д. 22-23).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление УФАС о признании недействительными результатов торгов подлежало отклонению на основании ст.ст. 181, 200 ГК РФ в связи с пропуском УФАС срока исковой давности на обращение с этим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, помимо пропуска УФАС срока исковой давности на подачу заявления имеется так же второе основание для отказа УФАС в удовлетворении поданного им заявления о признании недействительными торгов по существу.

Так, при рассмотрении дел о признании недействительными торгов и их результатов арбитражным судам в целях обеспечения единообразия судебной практики так же  следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03.

Так, этим постановлением Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми было удовлетворено требование истца о признании недействительными  проведённых торгов по мотиву нарушения закона при их проведении. Президиум ВАС РФ признал правильным вывод судов трёх нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением закона, однако при этом признал неправильным признание судами этих торгов недействительными. При этом Президиум ВАС РФ сослался  на то, что, действительно, как на то правильно сослались суды первой, второй и третьей инстанций, согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Однако при этом Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Как следовало из материалов рассматривавшегося дела, на день рассмотрения спора судом первой инстанции контракт, заключённый по итогам оспариваемых торгов, был исполнен.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ указал в постановлении, что при таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На этом основании Президиум АС РФ отменил судебные акты по делу и отказал истцу в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Эта правовая позиция Президиума ВАС РФ по делам об оспаривании торгов подтверждена ВАС РФ и в определении от 04.09.09г. № ВАС-15646/08. В данном определении ВАС РФ в частности указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом указанной позиции Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления УФАС не приведёт к восстановлению нарушенного права.

В частности, результатом торгов, которые УФАС просит признать недействительными, является заключённое по итогам конкурса дополнительное соглашение между администрацией и ГУП от 01.04.08г. к договору на выполнение пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных маршрутах от 01.01.08г. В соответствии с этим дополнительным соглашением, в согласованный п. 1.1 договора от 01.01.8г. перечень маршрутов, по которым администрация предоставила ГУП право на осуществление перевозок пассажиров, так же включён маршрут № 113, право на перевозку по которому ГУП 27.03.08г. выиграло по лоту № 17 (т.2, л.д. 63-69, 78-83).

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.01.08г., в который указанным дополнительным соглашением внесены изменения, указанный договор действует до 31.12.08г. (т.2, л.д. 66, 83).

Доказательств того, после 31.12.08г. он пролонгирован на неопределённое время и действовал на дату подачи УФАС заявления в арбитражный суд, УФАС как заявитель по делу не представило.

Кроме того, постановление главы администрации от 28.02.08г. № 219, которым был утверждён состав конкурсной комиссии с включением в неё представителя ГУП и во исполнение которого был проведён конкурс, по результатам которого был заключён указанный договор, признано утратившим свою силу п. 4 постановления главы администрации от 15.04.09г. № 294.

То есть, по состоянию на 29.10.09г. (дату обращения УФАС с заявлением в арбитражный суд) договор, о признании которого недействительным УФАС фактически подано заявление, прекратил своё действие. Право не перевозки по маршруту было размещено на другом конкурсе.

Из этого следует, что по состоянию на дату обращения УФАС в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд приведение сторон договора от 01.01.08г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.08г. в первоначальное положение невозможно. УФАС не обосновало, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить чьи-либо нарушенные права и законные интересы, а так же не указало лиц, чьи права этим будут реально восстановлены.

При таких обстоятельствах заявление УФАС подлежало бы отклонению так же и в случае подачи рассматриваемого заявления в течение срока исковой давности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной жалобы признал решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление УФАС, подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции отменяется. Заявление УФАС о признании недействительными результатов проведённого администрацией конкурса (протокол № 3 от 27.03.08 г.) на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район по лоту № 17 (маршрут № 113 «Отрадненская-Ильич») отклоняется. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.10г. отменить. Отказать УФАС по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина