Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-51075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 103 177 327 руб. Налоговая база для исчисления ЕСН отсутствует (заявлен убыток в сумме 586752 руб.).

В соответствии с п. l ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченному представителю предпринимателя Державиной Н.А. (доверенность серия 23АВ 178992 от 26.06.2008г.) были вручены требования о представлении документов № 2 17-23/613 от 29.09.2008г., .№ 17-23/772 от 25.11.2008г., № 17-24/447 от 27.04.2009г.

Также предпринимателю было предложено согласно требованию № 17-24/44911 от 28.04.2009г. в 15-тидневный срок восстановить утраченные документы, подтверждающие доходы и понесенные расходы, а также книгу учета доходов и расходов за 2006-2007 гг.

Вышеуказанные требования индивидуальным предпринимателем Баранником А.А до окончания выездной налоговой проверки исполнены не были.

Из протокола допроса представителя индивидуального предпринимателя Баранника А.А. № 17-25/45 от 28.04.2009г. следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоров по контрагентам покупателям не представляется возможным, так как они были утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением по хранению документов.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно полученной выписке из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО «Банк «Зенит», на расчетный счет ИП Баранника А.А. от покупателей за плодоовощную продукцию в ноябре и декабре 2006г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 20 108 628 руб., в том числе НДС - 3 067 418 руб. Товар реализовывался по ставке 18%.

Таким образом, доход индивидуального предпринимателя Баранника А.А., по расчетам налогового органа, в 2006г. составляет 17 041 210 руб., а расходы в размере 3408242 руб. (17 041 210 руб. * 20%). Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, по данным налогового органа,  составила в 2006г. 13 632 968 руб. (17 041 210 - 3408242). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 1 772 286 руб. (13 632968 * 13%). Сумма ЕСН к уплате составляет 368344,2 руб. (ПФ - 2% * (17041210-600000)+29080 = 357904,2 руб., ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб.).

Согласно полученной выписке из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО «Банк «Зенит», на расчетный счет ИП Баранника А.А. от покупателей за плодоовощную продукцию в 2007г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 126 956 880 руб., в том числе НДС 13 313 670 руб. Товар реализовывался по ставке 10 % и 18%.

Таким образом, по данным налогового органа с учетом данных выписки банка доход ИП Баранника А.А. в 2007г. составляет 113 643 210 руб., а расходы в размере 22 728 642руб. (113 643 210 * 20%).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила в 2007г. 90 914 568 руб. (113 643 210 - 22 728 642). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 11 818 894 руб. (90914568 * 13%). Сумма ЕСН к уплате составляет 2 300 384 руб. (ПФ-2%*(13643210-600000)+29080 = 2289944 руб., ФФОМС-3840, ТФОМС-6600 руб.)

На основании представленной декларации по ЕСН за 2007г. налоговым органом была проведена камеральная проверка и вынесено решение № 5447-20 от 15.01.2009г., согласно которому налогоплательщику доначислено ЕСН в сумме 267 009 руб., в том числе ПФ - 239207 руб., ФФОМС - 8054 руб., ТФОМС - 19748 руб., пени в размере 11007,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42945,4 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налоговым органом ЕСН за 2007г. с учетом результатов камеральной налоговой проверки составила 2 050 737 руб., в том числе ФБ – 2 050 737 руб. (2289944 - 239207), ФФОМС - 0 руб., ТФОМС - 0 руб.

При этом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что использованный налоговым органом расчетный способ начисления налоговых платежей является недостаточно обоснованным ввиду того, что Инспекция располагала достаточной информацией о налогоплательщике и налогоплательщиком была представлена часть документов, затребованных Инспекцией. При этом применение расчетного способа определения расходов (20 % от суммы заявленного дохода) является обоснованным лишь в случае документального неподтверждения налогоплательщиком в полном объеме всех заявленных расходов. Таким образом, налоговый орган не обосновал надлежащим образом в связи с чем, им не были приняты в полном объеме заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2006-2007 гг. расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Так в декларации по форме 3-НДФЛ за 2006г. налогоплательщиком заявлены расходы в сумме 7 803 674 руб., в то время как налоговым органом расходы рассчитаны в сумме - 3 408 242 руб. исходя из 20% от рассчитанного налоговым органом согласно выписке банка дохода (17 041 210 руб. * 20%). Налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным Инспекции составила в 2006г. 13 632 968 руб. (17 041 210 - 3408242), сумма НДФЛ к уплате составила 1 772 286 руб. (13 632 968 * 13%). Аналогичным образом налоговым органом определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 90 914 568 руб. (113 643 210 – (113 643 210 * 20 %) = 113 643 210 – 22 728 642). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 11 818 894 руб. (90914568 * 13%).

Также налоговый орган не обосновал применение расчетного метода при доначислении ЕСН. Так, согласно поданной предпринимателем 21.08.2008г. декларации по ЕСН за 2007г. доход от предпринимательской деятельности составляет 102 590 575 руб., сумма фактически произведенных расходов составляет 103 177 327 руб. Налоговая база для исчисления ЕСН по данным налогоплательщика отсутствует (заявлен убыток в сумме 586752 руб.). При этом по данным налогового органа с учетом данных выписки банка доход ИП Баранника А.А. в 2007г. составляет 113 643 210 руб., а расходы определены налоговым органом расчетным способом в меньшем размере 22 728 642руб. (113 643 210 * 20%) (по данным налогоплательщика расходы составляли - 103 177 327 руб.).

Также, как видно из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки 25.11.2009г. налоговым органом дополнительно выставлено требование № 17-23/772 о представлении документов, в том числе о предоставлении договоров поставки с контрагентами-покупателями: ООО «УниверсалМ», ООО «ЮгПрим», ООО «Инвестиционная компания «Раксон», ООО «Перспектива ХХI вею», ООО «Виктория» и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара счетам-фактурам, а также копий доверенностей на получение товара указанными контрагентами.

Предпринимателем представлены заверенные копии следующих документов: договора поставки с ООО «ЮгПрим» и ООО «Универсал-М»; товарной накладной в адрес ООО «ЮгПрим» и ООО «Универсал-М»; счетов-фактур в адрес ООО «ЮгПрим» и ООО «Универсал-М».

С учетом представленных документов Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ЮгПрим» и ООО «Универсал - М».

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Покупатель ООО «ЮгПрим» ИНН 2320130965 / КПП 232001001 зарегистрировано 12.07.2005г. в МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: 354003, г.Сочи, ул. Кипарисовая,8б. Учредитель Кульбацкий Олег Юрьевич. Согласно договора об уступке доли в уставном капитале Кульбацкий Олег Юрьевич передал 100% долю в уставном капитале ООО «ЮгПрим» Фарбергу Михаилу Анатольевичу. В соответствием с решением единственного учредителя ООО000 «ЮгПрим» от 16.08.2005г. № 2, функции директора ООО «ЮгПрим» возложены на Фарберга Михаила Анатольевича. Из материалов, представленных ОРЧ по НП Г.Сочи и протокола допроса свидетеля от 26.02.2008г., Фарберг Михаил Анатольевич, проживающий в г.Москва, в г.Сочи был 15 лет назад и отношения к ООО «ЮгПрим», зарегистрированное на его имя, не имеет, директором этой фирмы не является, никаких договоров продажи и финансовых документов от имени ООО «ЮгПрим» не подписывал, гражданина Кульбацкого Олега Юрьевича не знает. В 2003г. Фарберг Михаил Анатольевич потерял паспорт, 10 апреля 2003г. был получен новый паспорт.

Таким образом, покупатель ООО «ЮгПрим» зарегистрировано по утерянному паспорту, фактически деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов от имени ООО «ЮгПрим» в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства. По юридическому адресу: 354003, г.Сочи, ул. Кипарисовая,8б ООО «ЮгПрим» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2008г. № 16-24/69.

Покупатель ООО «Универсал-М» ИНН 2320142449/ КПП 232001001 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю с 18.08.2006г. Юридический адрес: 354065, Россия, Краснодарский край, г Сочи, ул. Чайковского, 25/2.

Согласно ЕГРЮЛ директором ООО «Универсал-М» является Маслякова Е.В. с 22.03.2007г. (предыдущий директор Самсонова Ю.В.) .

Из допроса № 17-24/256 от 12.12.2008г. и представленного объяснения из ОРЧ по НП г.Сочи от 10.12.2008г. следует, что Маслякова Е.В. Самсонову Ю.В. никогда не видела и с ней не знакома, в банке счета не открывала, никаких договоров не подписывала, с предпринимателем Баранником А.А. не знакома, договоров с ним не подписывала, доверенностей на получение товара не выдавала, плодоовощную продукцию от предпринимателя Баранника А.А. не получала. В том числе из акта обследования № 20-26/1 от 26.0 1.2009г. и объяснения к акту обследования от собственника нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 25/2 выяснено, что ООО «Универсал-М» никогда не находился по данному адресу.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что покупатель ООО «Универсал-М» фактически деятельность не осуществляло, бухгалтерский учет не вело, а имело место формальное оформление документов от имени ООО «Универсал-М» в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

С учетом вышеизложенного, по мнению налогового органа, предпринимателем Баранником А.А., поставившим согласно представленных документов в адрес ООО «ЮгПрим» и ООО «Универсал-М» плодоовощную продукцию, применена необоснованная налоговая выгода, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что должностные лица указанных организаций отрицают свою причастность к факту приобретения плодоовощной продукции у ИП Баранника А.А., соответственно, документы, подтверждающие факт свершения хозяйственных операций между предпринимателем Баранником А.А. и ООО «ЮгПрим», ООО «Универсал-М» содержат недостоверные данные.

В связи с тем, что предпринимателем Баранником А.А. в обоснование профессиональных налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с покупателями товара (за исключением ООО «ЮгПрим», ООО «Универсал-М») не представлены к проверке товарные накладные, подтверждающие факт реализации товара, списание товара с подотчета продавца, также договора поставки, не подтверждено реальное движение товара: кто, когда и каким транспортом вывозил товар предпринимателя Баранника А.А.

Соответственно, по мнению налогового органа, не представляется возможным определить стоимость товара (сумму профессиональных налоговых вычетов), выручка от реализации которого отражена в декларации по НДФЛ.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком по факту приобретения импортной плодоовощной продукции, по мнению налогового органа, не связаны с фактом получения дохода в виде денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, так как данные денежные средства не являются доходом от продажи именно плодоовощной продукции в адрес вышеуказанных контрагентов.

При этом, оценивая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что ссылки налогового органа на недобросовестный характер контрагентов (покупателей товаров ООО «ЮгПрим», ООО «Универсал-М») не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара.

Инспекция не доказала согласованных действий предпринимателя и его контрагентов - покупателей, направленных а получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Факт приобретения предпринимателем товара, в дальнейшем реализованного проблемным покупателям, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом налогоплательщик мог проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - покупателей продукции.

При этом налоговая выгода может возникать у налогоплательщиков, являющихся по отношению к проблемным организациям ООО «ЮгПрим», ООО «Универсал-М» покупателями, а не поставщиками продукции.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о правомерности доначисления НДС в силу непредставления налогоплательщиком истребуемых документов в отношении 2007 г., в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., не подтверждения принятия налогоплательщиком товара на учет, ведения раздельного учета, а также принятия сумм НДС к вычету за 2007 год, как не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не соответствует закону довод налогового органа о необходимости оценки арбитражным судом оспариваемого решения только исходя из тех документов, которыми на момент проверки обладал налоговый орган.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Так в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа