Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-51075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 гг. в связи с неподтвержденностью расходов, понесенных налогоплательщиком по факту приобретения импортной плодоовощной продукции, отсутствии связи расходов с фактом получения дохода в виде денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Налогоплательщиком представлены вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки: книга учета доходов и расходов за 2006 год, регистр прочих расходов за 2006 год, регистр прочих расходов за 2007 год, ведомости по контрагентам за 2006 год, реестр документов по поставщикам за 2007 год.

Налоговым органом возражения налогоплательщика в части исчисления налогов без применения соответствующих вычетов были приняты лишь частично, а именно по НДС за 2006 год. В части признания расходов как за 2006 год, так и за 2007 год, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об осуществленных им расходам, возражения налогоплательщика удовлетворены не были.

В части применения вычетов по НДС за 2007 год налогоплательщиком к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были приложены документы (приходные ордера, книга учета доходов и расходов за 2007 год) в подтверждение заявленного налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 12 833 932,59 руб. Между тем, в расчет перечисленные документы налоговым органом приняты не были.

Факт приобретения предпринимателем импортной плодоовощной продукцией подтвержден грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

В платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2006, 2007 гг. наименование платежа содержит сведения об уплате за покупаемую импортную плодоовощную продукцию. Доказательств уплаты налогоплательщику за иные товары, работы, услуги налоговым органом не представлено. Так же отсутствуют доказательства в материалах дела об отгрузке приобретенной предпринимателем плодоовощной продукции иным лицам и получения иного дохода, не поступившего на расчетный счет налогоплательщика.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на необходимость применения в рассматриваемом случае пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации к определению суммы налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ.

Так, согласно названной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанная норма подлежит применению в случае, когда налоговый орган в рамках выполнения контрольных функций лишен возможности проверить правильность исчисления налогов налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки в распоряжении инспекции имелись основные документы о финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Само по себе отсутствие части первичной документации по реализации товаров не является основанием для расчета налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма не отменяет установленный соответствующими главами части второй Налогового кодекса РФ порядок исчисления налогов, а направлена на реализацию целей и задач налогового контроля.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2005 г. № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Более того, определение суммы НДС, НДФЛ, ЕСН расчетным путем в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает определение расчетным путем как размера доходов, НДС к уплате так и определение расчетным путем величины расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае, доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика по ряду доводов оспариваемого решения, налоговая инспекция не представила.

С учетом недоказанности факта неуплаты или неполной уплаты заявителем сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г. в определенном налоговым органом размере, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Бараннику А.А. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2007г. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за февраль 2007г. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март 2007г. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2007г. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за май 2007г. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июнь 2007г. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июль 2007г. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ 2006г. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ 2007г. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН 2006г. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ – 65765 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1320 руб.); п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН 2007г. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ - 410147 руб.).

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5 287 602 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007г. в сумме 1 187 331 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее:

Согласно данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, выручка от реализации товаров без учета налога у налогоплательщика превысила 2 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц для налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими два миллиона рублей.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало представить налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в срок не позднее 20.07.2007г. и 20.08.2007г.

В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил налоговые декларации по НДС за июнь и июль 2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Вместе с тем, учитывая, что судом не принимается в качестве допустимого использованный налоговым органом в рассматриваемом случае расчетный метод начисления налогов, соответственно, необоснованными и признаются начисленные налоговые санкции по ст. 119 НК РФ, рассчитанные налоговым органом исходя из определенной расчетным методом суммы налогов, подлежащей уплате.

Соответственно, налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5 287 602 руб. и за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007г. в сумме 1 187 331 руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, с учетом недоказанности налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем Баранником А.А. сумм НДС за 2007 г., НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Баранника А.А. соответствующих сумм пени, в том числе: по НДС – в сумме 3893620 руб.; НДФЛ – в сумме 2329159 руб.; ЕСН в ФБ - в сумме 403871 руб.; ЕСН в ФФОМС - в сумме 238 руб.; ЕСН ТФОМС - в сумме 409 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2009г. № 17-29/63 от 04.08.2009г. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью - уменьшение налоговых обязательств, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом же случае проблемные контрагенты предпринимателя являются не поставщиками, а покупателями продукции, в связи с чем, налоговый орган не обосновал, каким образом налогоплательщик мог