Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-5872/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5872/2009

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июня 2009 года по делу № А53-5872/2009

по иску ТСЖ "Благодатный 1"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мария",

обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом",

при участии третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

об обязании передать проектно-сметную и иную документацию на многоквартирный дом, устранению недостатков по строительству,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Благодатный 1" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария", обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ответчики):

- об обязании передать проектно-сметную, техническую и иную документацию, необходимую для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 «б», в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления, копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, а также акт осмотра технического состояния многоквартирного дома;

- об обязании ООО «Мария» безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 б, а именно: осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, ремонт наружных стен, замену деформированных пластиковых труб, установить придомовое освещение, замок двери на выхода на крышу в подъезде № 1, установить насосы в рамке управления и насосной, два люка на канализационных стоках, оборудовать электрощитовую и машинное помещение в соответствии с требованиями эксплуатации и пожарной безопасности диэлектрическими ковриками, резиновыми галошами, перчатками, огнетушителями, схемами электрических соединений и разводок и документацией на них, держателями предохранителей, оборудовать надлежащим образом детскую площадку, мусорную площадку, осуществить благоустройство придомовой территории, установить в подъездах почтовые ящики, выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия;

- о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 23 540 руб.

Иск мотивирован отказом ответчиков передать истцу документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, и наличием недостатков, препятствующих эксплуатации дома, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24 июня 2009 года по делу № 53-5872/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца в части обязания ответчиков к передаче технической  и иной документации на дом, суд исходил из перечня документации, установленного  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и Письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», в котором разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и должна передаваться им безвозмездно независимо от наличия или отсутствия договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд счел подтвержденными материалами дела недостатки об устранении которых просил истец.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш дом" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к  ООО "Наш дом" в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Наш дом» никогда не осуществляло управление спорным многоквартирным домом и не получало истребуемую истцом техническую документацию, в связи с чем не может исполнить решение суда о ее передаче.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мария» просит решение отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Мария» в полном объеме. Ответчик указывает, что   принятие дома в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, СНиПам, а также иным, предъявляемым к нему, требованиям. Со ссылкой на п. 2,3 статьи 720 ГК РФ  указывает на необходимость выявления недостатков при приемке объекта заказчиком. Полагает, что основная часть указанных истцом недостатков носит характер явных, что лишает истца возможности требовать их устранения.  Также отмечает, что требования заявлены за пределами установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  двухгодичного срока (гарантийного). Также полагает, что истцом не доказано наличие и причины названных в иске недостатков. С заключением экспертизы ответчик не согласен.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствует легитимация на иск, ввиду того, что договорных отношений с ООО «Мария» ТСЖ не имело. Надлежащим ответчиком, по мнению ООО «Мария», является застройщик МУ «Департамент строительства и перспективного развития города».

В части требований о передаче истцу документации по дому ответчик указал на отсутствие представленных истцом доказательств нахождения данной документации у ООО «Мария».

От МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщает об отсутствие у него запрашиваемых документов, поскольку ООО «Мария» не передавало их ему и в соответствии с п. 2.2. договора подряда №27 от 26.11.2002г. самостоятельно производило строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии и причинах возникновения заявленных в иске недостатков требует специальных знаний,  апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, ул. Металлургическая, 102/2.к.616) Поляковой Татьяне Витальевне и Подгороновой Марине Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каково техническое состояние кровельного покрытия 10-тиэтажного  многоквартирного жилого дома по адресу: 344090 г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166-б?

- если техническое состояние кровельного покрытия крыши 10-тиэтажного  многоквартирного жилого дома по адресу: 344090 г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166-б, неудовлетворительное, то каковы причины образовавшихся дефектов, в том числе, не явились ли они следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, и какие виды работ и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

- соответствует ли ГОСТам смонтированная система горячего водоснабжения (ГВС) 10-тиэтажного  многоквартирного жилого дома по адресу: 344090 г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166-б? Если не соответствует, определить причины возникновения имеющихся дефектов, в том числе, не явились ли они следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, и какие виды работ и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий?

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

ООО «Мария» для целей проведения экспертизы представило  следующие документы.

- копия «Рабочей документации: водопровод и канализация 060/03-4-ВК» на 10-тиэтажный 2-х секционный жилой дом  в конструкциях серии «90» (строительное пятно 4) по ул. Благодатной;

- копия «Рабочей документации: водопровода и канализации 060/03-4-ВКС» на 10-тиэтажный 2-х секционный жилой дом  в конструкциях серии «90» (строительное пятно 4) по ул. Благодатной;

- копия архитектурно-строительных чертежей выше отм. 0.000 в осях 1-2, часть 1 «Девяти-десятиэтажные крупнопанельные жилые дома с узким шагом поперечных стен для строительства на посадочных грунтах, Т.П. 96 гг.1.2-059к», которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 07.05.2010г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Согласно выводам заключения  строительно-технической судебной экспертизы №080/Э от 05.05.2010г. по первому и второму вопросам техническое состояние кровельного покрытия оценивается как аварийное. Причинами указанного состояния является невыполнение при строительстве «Слоя гравия на битуме толщиной 10мм», предусматриваемого по проекту Серия 96.г.г/1.2-059/10к «Архитектурно-строительные чертежи выше отм.0,000 в осях 1-2» Часть 1, 2003г. лист 34, «Разрез по1-1» (Том №4 лист 51 дела), являющегося защитным слоем.

Эксперт указал, что имевшиеся попытки локального устранения дефектов и разрушений  не привели к положительному результату, выявленные недостатки (дефекты) в существующих слоях кровельного покрытия устранять локально, то есть на отдельных участках не целесообразно.

Для устранения выявленных недостатков в кровельном покрытия следует предусмотреть выполнение следующих видов (согласно ТЕР) и объемов работ:

- демонтаж существующих слоев (рубероид, мастика, стяжки) – 336,5 кв.м;

- удаление демонтированных слоев кровельного покрытия с высоты здания до 50мм – 336,5 кв.м;

- вывоз мусора – 20,8тн

- устройство выравнивающего слоя (цем.-песч. стяжки) толщ. 30мм – 320,6 кв.м.

- устройство слоев кровли из нового кровельного материала  с заводкой  на парапет  стены по  всему периметру здания.– 336,5 кв.м;

- восстановление защитного стального фартука по парапету стены 74,5 пог.м

По третьему вопросу эксперты установили, что система ГВС имеет как отступления, так и соответствует предъявляемым к ней требованиям. Так, несоответствие установленным требованиям выражено в том, что отсутствие обоснования выбора материала трубопровода полипропилен,  отсутствие листов со спецификациями новой трубопроводной арматуры и   корректировки проекта по изменению материала труб горячего водоснабжения, а так же    отсутствие  расчета с определением  диаметром   новой  трубопроводной   арматуры   (перемычки,   подводки)   не отвечают требованиям СНиП 2.04.01-85*   «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Устроенная   система   водоснабжения   не   удовлетворяет   требованиям  МДС12-1.98 «Рекомендации по созданию систем качества в строительно-монтажных организациях (на базе стандартов ИСО 9000)» - «10 Строительно-монтажные работы, п.10.2» и проведенного проверочного расчета, так как в водоразборном стояке подводок к полотенцесушителям с диаметрами Ду15мм сопротивление движению горячей воды в 2,26 раза больше, чем в стояке с диаметрами подводок к полотенцесушителям Ду32мм.

В существующем стояке, потери напора составляют 13,82м, что в 2,26 раза больше,  чем другом стояке с полотенцесушителем, в котором потери напора составляют 6,1м, что не соответствует     СНиП 2.04.01-85*  «Внутренний водопровод зданий».

Для устранения выявленных недостатков и достижения необходимых требований, которые предъявляются к системе ГВС, а именно по температуре водяного носителя, необходимо выполнить замену на всех этажах:

- перемычек с Ду15мм на Ду 25мм;

- подводок к полотенцесушителям с Ду15мм на Ду32мм.

Объем  выполненных  работ  по  замене  трубопровода   перемычек  и  подводок  к полотенцесушителям определить не представлялось возможным из-за отсутствия жильцов в обследуемых квартирах на момент обследования системы ГВС жилого дома, в которых, как и  в   обследуемых  квартирах,   возможно