Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-5872/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

выполнено   индивидуальное  расположение сантехнических приборов.

В  судебное заседание не явились ООО "Мария" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части, а именно от требований о предоставлении копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления (поскольку указал на беспрепятственную возможность самостоятельного получения данных документов), а также от требований установить придомовое освещение, осуществить благоустройство придомовой территории, установить в подъездах почтовые ящики (поскольку указанное уже осуществлено силами ТСЖ).

В остальной части заявленные в иске требования поддержал, просил решение об их удовлетворении оставить без изменения. Пояснил, что требование оборудовать мусорную площадку заявлено в отношении обустройства ограждения мусорной площадки, а требование выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия заявлено в отношении нарушенного застройщиком асфальтового покрытия перед первым подъездом дома.

Представитель ООО "Наш дом"  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ООО "Наш дом" не передавалась никакая документация, управление домом оно не осуществляло, пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска в указанной истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению (с частичной отменой) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 г. МУ «Департамент строительства и перспективного развития города (правопреемник МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»)» и ООО «Мария» заключен договор подряда № 27 на строительство жилого дома на строительном пятне 4 жилой застройки по ул. Благодатная (1 очередь).

Согласно п.1.1. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» поручило, а ООО «Мария» приняло на себя обязательства на свой риск своими силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по проектированию и строительства жилого дома в ЗЖМ г. Ростова-на-Дону, строительное пятно 4 по ул. Благодатной, 2 секции общей площадью 4 971,2 кв.м. 11.

В соответствии с п.4.4. договора подряда № 27 ООО «Мария» несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков перед МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и третьими лицами — собственниками помещений в доме.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 б, было выдано МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» 29.12.2005 г. № 1926/1-1. Согласно данным договоров о долевом участии в строительстве застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Мария».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1626/1 от 11.01.2006г. многоквартирный дом по ул. Благодатная, 166 Б, застройщиком которого является ООО «Мария», был введен в эксплуатацию.

17 июля 2006 года в соответствии с Протоколом № 1 Общего собрания дольщиков строительства жилья по ул. Благодатная, 166 б, от 28.06.2006 г. было создано ТСЖ «Благодатный-1» , что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2006 года, копия которого имеется в материалах дела.

В сентябре 2006 года ТСЖ «Благодатный-1» обратилось к ООО «Мария» с просьбой передать ему техническую документацию, относящуюся к многоквартирному дому по ул. Благодатная, 166 б, для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Письмом исх. № 742 от 25.09.2006 г. ООО «Мария» отказало Истцу в передаче требуемой документации, поставив под сомнение законность создания зарегистрированного в установленном законодательством порядке ТСЖ. Ответчик потребовал от Председателя Правления ТСЖ предоставления дополнительных документов для проверки легитимности проведения общего собрания.

11.07.2008 г. Истец повторно обратился к ООО «Мария» с письмом исх. № 066 о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Благодатная, 166 б в г. Ростове-на-Дону, с приложением документов, предоставления которых требовал Ответчик.

По результатам проведенной Департаментом координации строительства и перспективного развития проверки по обращению ТСЖ последнему направлено письмо с приложением составленного ООО «Мария» графика устранения скрытых строительных недоделок по спорному жилому дому с указанием замечаний (возражений) подрядчика  в части указанных истцом недостатков (л.д. 67-69 т.1).

В указанном письме также имеется ссылка на договор № 3 от 29.12.2005г., по которому дом передан застройщиком ООО «Мария» управляющей компании ООО «Наш дом». Вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлены, его существование управляющей компанией ООО «Наш дом» отрицается.

Поскольку проектно-сметная, техническая и иная документация, необходимая для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 «б», ООО «Мария» и ООО «Наш дом» не была передана ТСЖ «Благодатный-1», а также ООО «Мария» не были устранены недостатки, допущенные при строительстве, ТСЖ обратилось с настоящим иском.

Доводы ООО «Мария» об отсутствии легитимации у ТСЖ на подачу настоящего иска основаны на ошибочном понимании норм материального права. Легитимация истца основана на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из права собственности жильцов на помещения в многоквартирном доме и общее имущество, а также основана на отношениях долевого участия в строительстве, подтвержденных материалами дела.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 138 кодекса закреплены в том числе обязанности ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Довод о том, что требование об устранении допущенных при строительстве недостатков в общем имуществе многоквартирного дома может быть предъявлен только заказчиком, является ошибочным. ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Довод о пропуске гарантийного срока также основан на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом истец обосновал возникновение недостатков до истечения гарантийного срока.

Наличие недостатков строительства, связанных с обустройством кровли и системы горячего водоснабжения подтверждено проведенной экспертизой по делу. ООО «Мария» о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем доводы о недостоверности выводов экспертов отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая доводы иска  о иных (не проверенных экспертным путем) недостатках при осуществлении строительства апелляционный суд принимает во внимание представленный истцу Департаментом  координации строительства и перспективного развития составленный ООО «Мария» график устранения скрытых строительных недоделок по спорному жилому дому с указанием замечаний (возражений) подрядчика  в части указанных истцом недостатков (л.д. 67-69 т.1). Поскольку копия документа предоставлена истцу органом публичной власти и о фальсификации документа не заявлено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Из указанного графика, подписанного директором ООО «Мария», следует, что  общество выражало готовность в срок до 01.01.2007г. устранить отдельные названные истцом недостатков, в том числе:  передать диэлектрические коврики и  диэлектрические перчатки, схемы электрических соединений и разводок.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи при сдаче дома и вводе его в эксплуатацию крышек канализационных люков, замка на выходе на крышу через подъезд, ограждения мусорной площадки, детской площадки, а истец обосновал отсутствие указанных элементов оборудования и благоустройства дома на момент рассмотрения спора, суд полагает, что данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и требование об их устранении было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что  насос в рамке управления и насосной установлен, но имеется только один, и не представил обоснованных пояснений о необходимости установки большего числа насосов, требование об установке насосов удовлетворению не подлежит.

Поскольку достоверных доказательств наличия и причин, а также периода возникновения недостатков в виде трещин по швам между стыками плит на стенах дома истцом не представлено, в удовлетворении требования об устранении указанных недостатков надлежит отказать.

Истец заявил отказ от требований установить придомовое освещение, осуществить благоустройство придомовой территории, установить в подъездах почтовые ящики, поскольку указанное уже осуществлено силами ТСЖ.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений закона,  а также прав иных лиц в связи с заявленным истцом отказом от части требований, в связи с чем полагает отказ подлежащим принятию, а производство по делу в части названных требований подлежащим прекращению.

Требования об обязании ООО «Мария» предоставить ТСЖ испрашиваемую техническую документацию на дом удовлетворены судом правомерно  при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 26 приведенных Правил 26 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

ООО «Мария» не представило доказательств того, что испрашиваемые истцом документы не должны были иметься у подрядчика (застройщика) при осуществлении строительства, либо имелись, но были переданы иным лицам, в том числе ООО «Наш дом» либо заказчику строительства – МУ «Департамент строительства и перспективного развития города (правопреемник МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»)».

Вместе с тем, удовлетворение иска к управляющей компании ООО «Наш дом» апелляционный суд полагает неверным. Договор об управлении спорным домом либо доказательства осуществления управления на ином законном основании, из которых бы усматривалась обязанность ООО «Наш дом» получить истребуемые истцом документы, в дело не представлены. Заключение договора № 3 от 29.12.2005г. между ООО «Мария» и ООО «Наш дом», упомянутого  в письме Департаментом координации строительства и перспективного развития в адрес ТСЖ  (л.д. 67-69