Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Хамова Л.И. 26.08.2009 года вынесла решение №11-18/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором было указано, что дополнительные мероприятия должны быть проведены в срок не позднее 26.09.2009г.

22.09.2009 года налоговой инспекцией была подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, по результатам которых решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено не было. На рассмотрении материалов проверки председательствовала исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Хамова Л.И., что подтверждается соответствующим протоколом от 24.09.2009г.

По      результатам налоговой      проверки      начальником      налогового органа Мирошниковым С.В. 28.09.2009г. вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что подписавший оспариваемое решение начальник налоговой инспекции возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки №16 от 17.07.2009г., непосредственно начальнику Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Мирошникову С.В.

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение инспекции № 16 от 28.09.2009 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением ст. 101 НК РФ и такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могло привести к принятию неправомерного решения.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 28.09.2009г. № 16, принятое в отношении общества, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Рассматривая заявление общества о взыскании с инспекции произведенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 60000 руб., суд первой инстанции исследовал договор от 13.01.2010 г. № 004\10-Ю на юридическое обслуживание, платежное поручение № 002 от 14.01.2010 г. на сумму 60000 руб., судебные акты по настоящему делу, подтверждающие факт участия сотрудника ООО «ЭРКОН» Шаглаева С.А. в судебных заседаниях в качестве представителя        общества, копию трудовой   книжки Шаглаева С.А., подтверждающую, что он в настоящее время работает в ООО «ЭРКОН» в должности руководителя отдела консалтинга, правильно применил ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 60000 рублей являются чрезмерными‚ поскольку оспариваемое решение не является многоэпизодным‚ по существу оспаривалось только доначисление по одному основанию‚ подготовительные мероприятии не требовали добычи дополнительных доказательств‚ дело рассмотрено в установленные сроки, в течение четырех судебных заседаний.

Согласно выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы‚ составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера   - от 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности произведенных расходов в размере 30000 рублей‚ исходя из расценок, установленных в Ростовской области и суммы заявленного требования‚ а также о взыскании данных расходов с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-3232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева