Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения о заключении сделок, одной из сторон в которых выступает общество, если размер обязательств общества по сделке превышает 25% его активов, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данным формы №1 «Бухгалтерский баланс» на 01.04.2007 года составляла более 25% от общей стоимости имущества заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подготовки заявителем к заключению с ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону» договора купли-продажи недвижимости единственным участником ООО «Акцент» являлся Конченко Виталий Викторович, который 13.06.2007 года принял решение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Акцент», ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону» за 6 000 000 рублей, включая НДС в сумме 762 711,86 рублей (т. 1 л.д. 61).

Указанным решением от 13.06.2007 года Конченко В.В. уполномочил Горлова В.И. подписать договор купли-продажи объектов недвижимости, акта передачи-приемки, а также все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя. Для подписания указанных документов Конченко В.В. уполномочил генерального директора ООО «Акцент» Кошкину Ж.А. выдать Горлову В.И. нотариально заверенную доверенность для осуществления вышеописанных юридических действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аналогичное решение о совершении крупной сделки по приобретению у заявителя недвижимого имущества за 6 000 000 рублей, включая НДС 762 711,86 рублей, было принято единственным участником ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону» Корневым С.М. (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2007 г. был заключен в соответствии с приведенной выше нормой пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том‚ что между сторонами сделки по реализации имущества отсутствует взаимозависимость‚ поскольку лицо являющее руководителем сторон сделки не участвовало в реализации имущества и никаким образом не могло повлиять на условия заключаемого соглашения. Иных доказательств взаимозависимости налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания ООО «Акцент» и ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону» взаимозависимыми лицами и, как следствие, оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для доначисления заявителю налогов, начисления пеней по ним и штрафов.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано определение налоговым органом  рыночной цены спорного объекта недвижимого имущества и сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговая инспекция, считая заявителя взаимозависимым с ООО «Недвижимость -Ростов-на-Дону», применяя положения пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ, выносит решение о доначислении налога на прибыль в сумме 2 945 221 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 801 593 рубля (с учетом изменения, внесенного решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/4303 от 31.12.2009 г.).

Суммы доначислений сложились из разницы между стоимостью, рассчитанной налоговой инспекцией исходя из установленной в ходе налогового контроля рыночной ценой идентичных товаров, и стоимостью объектов недвижимого имущества по договору от 26.06.2007 г. между заявителем и ООО «Недвижимость - Ростов-на-Дону».

Рыночные цены идентичных товаров налоговая инспекция определила исходя из сведений, предоставленных ООО «Международная оценочная компания» в ответе №023214 от 30.06.2009г. на запрос налоговой инспекции №11-08/012491 от 15.06.2009г. о предоставлении сведений по рынку продаж в сегменте имущественного комплекса по состоянию на 01.04.2007 года.

В ответе № 023214 от 30.06.2009 г., предоставленном ООО «Международная оценочная компания», приведен диапазон величин средней стоимости за 1 кв.м. нежилых производственных и складских помещений, расположенных в районе Западной промышленной зоны г. Ростова-на-Дону по состоянию на 01.04.2007 года.

Стоимость объектов недвижимого имущества, пересчитанная, таким образом инспекцией составляет 23 366 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 3 564 305 руб.

При этом ООО «Международная оценочная компания» указывает, что анализ данных маркетинговых исследований проведен на основании следующих информационных источников: Интернет-сайт газеты «Все для Вас», периодические издания газеты «Все квартиры города» № 14 от 13-19 апреля 2007г.

Судом первой инстанции проанализирован ответ ООО «Международная оценочная компания» № 023214 от 30.06.2009г. и сделан правомерный вывод о том, что данный ответ  не содержит сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в период совершения спорной сделки с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным заявителем, тогда как статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности доначисления налога на основании использования средней цены товара (работы, услуги) или только цен предложения на рынке идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, в данном ответе отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сведения предоставлены только по невзаимозависимым лицам, т.к. сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной       ценой       товара       (работы,       услуги)       признается      цена,       сложившаяся       при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно разъяснений Минфина РФ, содержащихся в письме от 01.04.2008 г. №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар налоговым органом не использовались.

Информация, размещенная в рекламном издании, либо предоставленная неуполномоченными на то государственными органами власти коммерческими организациями не может быть признана в качестве официальных источников информации.

Приведенные источники информации, на которые имеются ссылки в решении №16 от 28.09.2009 года, не могут считаться официальными источниками информации, т.к. сведения из официальных источников должны в любом случае соответствовать требованиям      ст.40      НК      РФ     и      содержать      данные     о      рыночной     цене     идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из решения № 16 от 28.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует, что ответчиком проверялись и учитывались такие факторы, как год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, наличие инфраструктуры, наличие городских коммуникаций и другие условия, влияющие на ценообразование. Не учтены сроки исполнения обязательств, условия платежа, объективные экономические условия, в которых находится заявитель и лицо, цены которого сопоставляются с ценами заявителя. Не учтено, что проданные объекты были обременены правами третьих лиц (арендаторов).

Таким образом, инспекцией при вынесении решения № 16 от 28.09.2009 года не соблюдены положения (критерии), которым должна соответствовать рыночная цена, а именно: идентичность или однородность товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Перерасчет цены земельного участка налоговым органом не производился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией    необоснованно    доначислен    обществу    налог    на прибыль в сумме 2 945 221 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 2 801 593 рубля (с учетом изменения, внесенного решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/4303 от 31.12.2009)‚ соответствующие суммам налогов пени и штрафы.

Как видно из материалов дела, инспекцией был доначислен обществу НДС по сделке с ООО «Тритек» (счет-фактура № а8-01 от 10.10.2006г. на сумму 98 017 руб., в т.ч. НДС на сумму 14 952 руб.) в связи с тем, что результатами встречной проверки данного контрагента общества установлено, что данная организация последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представила нулевую 20.10.2006г., а с 26.12.2008г. ликвидирована по решению регистрирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при подаче заявления в суд решение инспекции в части названного эпизода не оспаривалось. При уточнении своих требований заявитель просил суд признать оспариваемое решение незаконным в полном объеме, отдельных оснований для такого обжалования по данному эпизоду  не указал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к данному эпизоду оспариваемого решения общие основания, заявленные обществом для признания незаконным оспариваемого решения, а именно, признание его незаконным в связи с несоблюдением инспекцией при вынесении оспариваемого решений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные      доказательства      (пункт      4      статьи      101      Кодекса).       По      результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 года состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки. На рассмотрении председательствовал   и.о.   начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А., исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Хамова Л.И., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.08.2009г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки исполняющая