Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-56319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости, указан в Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО «Независимость» в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства в размере 33 818,10 долларов США за товары, поставленные по ГТД № 10317100/090909/0005838, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 09.09.2009 г. Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, пояснения по условиям продаж, платежные документы по оплате фрахта, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (счет 41, счет 60) иные документы.

По запросу таможенного органа общество представило в Новороссийскую таможню: пояснения по условиям продаж; копию банковской выписки, заявление на перевод денежных средств об оплате фрахта; копию инвойса на фрахт № 24577 от 28.08.2009 года; копию письма от 14.09.2009 года; ведомость банковского контроля; экспортную декларацию с переводом; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60; карточку счета 41.01; оригинал спецификации к контракту № 32 от 03.02.2009 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Независимость» были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 03.02.2009 г. № 32, заключенный с фирмой «Гуангжоу Беттервилл Трейдинг Ко. Лтд.» Китай;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 3.1 контракта от 03.02.2009 г. № 32 покупатель обязан уплатить предусмотренную настоящим Контрактом и его Приложениями цену товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам №№ 4, 5, 6 7 контракта от 03.02.2009 г. № 32 определены условия поставки товара и оплаты за товар;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Независимость» документах к ГТД № 10317100/090909/0005838, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.02.2009 г. № 32 и представленными ООО «Независимость» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/090909/0005838, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи довод таможни об отсутствии у него информации, необходимой для применения второго метода определения таможенной стоимости, является необоснованным.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/090909/0005838, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, товарный знак, изготовитель, условия поставки, вес брутто которых несопоставимы с товарным знаком, условием поставки, изготовителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Независимость».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/090909/0005838, и товаров, указанных в выписке ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Независимость».

Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист адресован непосредственно заявителю, а указанный в нем товар маркирован иначе, чем ввезенный заявителем; данные, касающиеся оплаты стоимости товара и оплаты транспортных расходов не аналогичны сведениям, указанным в ГТД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество оплатило иностранной компании денежные средства в размере 33 818,10 долларов США за товары, поставленные по ГТД № 10317100/090909/0005838, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно признано неправомерным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанной ГТД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-56319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова