Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-1228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1228/2010

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сластуновой Л. М. – представитель – Сарафанов Александр Александрович, доверенность от 02.09.2009 г.,

от Администрации  г. Геленджика  и Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Геленджик – представитель – Иващенко Константин Александрович, доверенности от 24.12.2009 г. и от 29.12.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный дом" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластуновой Л. М.

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г.  по делу № А32-1228/2010

принятое в составе судьи  Карпенко Т. Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сластуновой Л. М.

к  Администрации  г. Геленджика, Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспертный дом"

о  признании незаконными бездействия органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сластунова Лариса Михайловна (далее – Сластунова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Геленджик, Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Геленджик о признании незаконными бездействий администрации, выраженных  в отсутствии контроля за исполнением управлением проведения необходимых действий и процедуры установленных действующим законодательством о приватизации; признании незаконными предложения управления от 04.12.2009 г. № 51-5393/09-01-20 о заключении договора купли-продажи и отказ от 24.12.2009 г. № 51-5669/09-01-20 по установлению достоверной рыночной величины стоимости объекта оценки; обязании управления направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи объекта с указанием цены на момент предложения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предложение Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования от 04.12.2009г. № 51-5393/09-01-20 о заключении договора купли-продажи и отказ от 24. 12.2009г. № 51 -5669/09-01-20 по установлению достоверной рыночной величины стоимости объекта оценки соответствуют требованиям законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы истца. Предприниматель Сластунова Л.М. утратила право на реализацию преимущественного права по приобретению арендуемого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сластунова Лариса Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспертный дом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом предпринимателю отказано в признании незаконным постановления администрации № 601 от 10.03.2009 г. в части начальной стоимости магазина. Судом не установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что управлением нарушено требование п. 2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требующее направления в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации предложение о заключении договора. Такое предложение направлено предпринимателю только через 10 месяцев. Стоимость магазина, определенная  ООО «Экспертный дом», на момент направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажы являлась недействительной. Стоимость объекта оценки завышена в три раза. Администрацией не был осуществлен контроль за исполнением Управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля положений Закона № 159-ФЗ при направлении предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи.

Представитель администрации и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что предложение о заключении договора купли-продажи было вручено сыну предпринимателя в установленный срок.

В судебном заседании 13.07.2010 г. объявлен перерыв до 21.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.02.2007 года № 317 здание магазина №16, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 1а, было включено в план приватизации имущества муниципального образования.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 31.08.2007г. № 1532 утверждены условия приватизации, а именно: приватизацию вышеуказанного объекта осуществить способом продажи на аукционе (открытая форма подачи предложения о цене), установлена начальная цена объекта, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, произведенной ООО «Таир», в размере 3 130 000 рублей.

9 октября 2007 года были проведены торги по продаже здания магазина в форме открытого аукциона. «Шаг аукциона», установленный постановлением главы администрации от 31.08. 2007 года №1532 в размере 5 процентов от первоначальной цены, составил 156 500 рублей.

В соответствии с протоколом от 09.10.2007 г., предприниматель Сластунова Лариса Михайловна была признана победителем торгов, предложив цену за лот в размере 10 016 000 рублей.

Однако, подписав протокол по результатам проведения торгов от 09.10.2007г., имеющий силу договора, предприниматель Сластунова Л.М. отказалась оплачивать разницу между предложенной ценой за лот и суммой внесенного задатка.

Протоколом заседания комиссии по приватизации от 15.10.2007 года, руководствуясь п. 1 7 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года №585, в связи с уклонением победителя от заключения договора купли-продажи, результаты торгов аннулированы.

На основании решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 26.12.2008 г. № 175 здание магазина №16, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 1а, было повторно включено в план приватизации имущества муниципального образования г.-к. Геленджик на 2009 год.

На основании муниципального контракта № 30 от 11.02.2009 года организация оценщик - ООО «Экспертный Дом» определила рыночную стоимость объекта недвижимости - здания магазина № 16, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 1а в размере 10 134 259 рублей.

Постановлением администрации г. Геленджика № 601 от 10.03.2009 г. установлена начальная стоимость подлежащего приватизации здания магазина № 16 в сумме 10 134 259 руб.

23 марта 2009 года представителю предпринимателя Сластуновой Л.М. под роспись было вручено письменное предложение к заключению договора купли-продажи от 23.03.2009 года № 51-913/09-01-18. Данное предложение также было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А32-14164/2009 об отказе Сластуновой Л.М. в признании незаконным постановления администрации № 601 от 10.03.2009 г. в части начальной стоимости магазина, письмом от 04.12.2009 года № 51-5393/09-01-20 предпринимателю повторно было предложено реализовать преимущественное право на приобретение муниципального имущества, подлежащего приватизации, путем заключения договора купли-продажи здания магазина №16, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 1а. Указанное письмо вручено заявителю 8 декабря 2009 года.

Письмом от 24.12.2009 года № 51-5669/09-01-20 Сластуновой Л.М. было сообщено, что постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.03.2009 г. № 601 считается действительным, в том числе и в части начальной цены здания магазина №16, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 1а, а проведение повторной экспертизы рыночной стоимости здания магазина №16 нецелесообразно. Предпринимателю установлен срок для реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого здания магазина – до 08.01.2010 г.

Несогласие предпринимателя с установленной администрацией стоимостью магазина послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Порядок реализации преимущественного права предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В нем определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что в постановлении администрации г. Геленджика № 601 от 10.03.2009 г. об условиях приватизации объектов муниципальной собственности указано на необходимость учитывать при приватизации объекта муниципальной собственности  - здания магазина № 16, литер «А», общей площадью 249, 6 кв. м преимущественное право арендатора – Сластуновой Л.М. на приобретение арендуемого ею объекта.

Письмом от 13.03.2009 г. № 110-15-1982/09-03-08 предпринимателю администрацией сообщено, что для заключения договора купли-продажи арендованного имущества необходимо наличие заявления арендатора в соответствии с условиями отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное письмо получено предпринимателем 17.03.2009 г., о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление, удостоверенное подписью работника отделения почтовой связи о вручении заказной корреспонденции предпринимателю.

23 марта 2009 года представителю предпринимателя Сластуновой Л.М. под роспись было вручено письменное предложение к заключению договора купли-продажи от 23.03.2009 года № 51-913/09-01-18 (л.д. 31 т. 2). Данное предложение также было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом (л.д.33.т.2) .

Таким образом, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при исполнении решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик «Об утверждении плана приватизации имущества муниципального образования город-курорт Геленджик на 2009 год» от 26.12.2008 года № 175 выполнены все требования Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными бездействий администрации, выраженных  в отсутствии контроля за исполнением управлением проведения необходимых действий и процедуры установленных действующим законодательством о приватизации, отказано правомерно.

Обращаясь с требованием о признании незаконными предложения управления от 04.12.2009 г. № 51-5393/09-01-20 о заключении договора купли-продажи, предприниматель не уточняет указанное предложение обжалуется ей как ненормативно-правовой акт или как действия администрации по направлению указанного предложения, в связи с чем суд рассматривает указанное требования с двух позиций.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,