Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-4631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.11.2008 г. в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело об административном правонарушении свидетельства о государственной регистрации прав, кадастрового паспорта, а также не подписанного гражданской Полюхович М.И. заявления, адресованного Миллеровскому межрайонному прокурору, усматривается, что право гражданки Полюхович М.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600021:461 возникло из договора меры от 2 ноября 2009 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 декабря 2009 г. (л.д. 76-80), то есть значительно позднее, чем учреждением было получено (17 ноября 2008 г.) разрешение на реконструкцию автомобильной дороги «Дон». Данное обстоятельство само по себе исключает вину учреждения во вменяемом правонарушении.

Более  того, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2010 г. следует, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью   1126   кв.   м, расположенного по адресу: Миллеровский район, с западной стороны от х. Греково-Станичный, при этом данный факт установлен путем обмера участка по периметру. Однако согласно документу «Обмер площади земельного участка», являющемуся приложением к акту проверки от 08.02.2010 г., площадь участка подсчитана ориентировочно, инструментальным способом границы участка не устанавливались. Сведений о том, какой именно участок (с какими идентификационными признаками) обмерялся, как определялись его границы, площадь и устанавливался факт занятия данного участка путем возведения на нем дорожного полотна, материалы дела не содержат (л.д. 96-100).

Фототаблица, отражающая участок строящейся дороги, также никак не указывает на его местоположение с точки зрения наложения на участок гр. Полюхович М.И., поскольку никаких идентифицирующих указанный участок объектов (межевых знаков) на фотографии не имеется (т.1 л.д. 100-101).

Между тем, представленные в дело чертежи земельного участка в кадастровом паспорте от 11.08.2009 г., заверенном начальником органа государственного кадастра Федориненко И.В., и в кадастровой выписке от 02.02.2010 г., подписанной этим же должностным лицом, существенно отличаются друг от друга по конфигурации (см. т.1 л.д. 79-80, 109-110). Различия в конфигурации земельных участков усматриваются и при исполнении схематических чертежей земельного участка, выполненных этим же должностным лицом (см. л.д. 95, 99 т.1).  При этом  земельный участок на чертеже в кадастровом паспорте (л.д. 80 т.1) визуально даже не похож на земельный участок, изображенный в кадастровой выписке (л.д. 110 т.1).

Визуально отличаются друг от друга и чертежи земельного участка, приложенные к документу «Обмер площади заявленного участка» - приложение к акту проверки соблюдения земельного  законодательства от 08.02.2010 г. (л.д. 94-95 т.1) и к документу «Обмер площади земельного участка» - приложение к протоколу осмотра территории от 02.02.2010 г. (л.д. 98-99 т.1). В то же время оба эти чертежа земельного участка совсем не похожи на чертеж из кадастровой выписки (т.1 л.д. 110).

При указанных обстоятельствах факт самовольного использования заявителем по делу земельного участка с кадастровым  номером 61:22:0600021:461 суд апелляционной инстанции считает не доказанным.

Вместе с тем, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и данное обстоятельство исходя из положений ст. 211 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС, изложенных в постановлении от 02.06.2004г. № 10, является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому не является основанием к отмене решения суда.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко