Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-45515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45515/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Абрамов Григорий Михайлович – доверенность от 16.04.2010 № 02/850, представитель Попов Алексей Владимирович – доверенность от 14.05.2010 № 02/1064, представитель Наниев Анатолий Иванович – доверенность от 14.05.2010 № 02/1064,

от ответчиков: от ОАО «Кубаньэнерго» -  представитель Наталенко Екатерина Артуровна – доверенность от 08.09.2009 23АГ 688193, представитель Парфилова Ирина Дмитриевна – доверенность от 08.09.2009 23АГ 688213,

от ОАО «Кубаньэнергосбыт» - представитель Козлитина Анастасия Сергеевна – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2010 года по делу № А32-45515/2009,

принятое судьей Дубиной Л.И.,

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ОГРН 1052321986166)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование - ОАО «Кубаньэнергосбыт») (ОГРН 1062309019794),

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (сокращенное наименование – ОАО «Кубаньэнерго») (ОГРН 1022301427268)

о взыскании вреда, причиненного нарушением режима энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»  (далее – Курганинский водопровод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – Общество «Кубаньэнергосбыт», ответчик), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – Общество «Кубаньэнерго») о взыскании с ответчика Общества «Кубаньэнергосбыт» 6 421 201 рубля 53 копеек реального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 60)).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2007 года ответчиком (гарантирующим поставщиком) осуществлено внеплановое отключение электроэнергии без уведомления истца и предоставления резервного энергоснабжения, что является нарушением п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 31002. Указанное нарушение привело к остановке оборудования и технологических систем, неконтролируемому затоплению здания приемного резервуара, выносу активного ила из вторичных отстойников путем перелива на территорию и в коллектор биопрудов. В связи с чем, истец испрашивает расходы, понесенные на устранение последствий отключения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, указанных истцом: акт обследования технического и биологического состояния объекта от 21.05.2007 составлен без приглашения представителя Общества «Кубаньэнергосбыт», не подтвержден факт выноса активного ила из вторичных отстойников. Не доказано, что отключение электроэнергии вызвало гибель видового состава микроорганизмов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку отключение присоединений 110 кВ и, как следствие, погашение ПС 35/6 кВ «Очистные сооружения» произошло из-за однофазного короткого замыкания, возникшего в результате электродугового повреждения ввода 110 кВ ф А на МВ-110 ВЛ. Суд также указал, что истец не представил доказательств, позволяющих определить, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения или уменьшения возможных убытков. Оценивая размер причиненных убытков, суд указал на необоснованное включение в размер убытков заработной платы, локальный сметный расчет на очистку биопрудов не утвержден и не подписан подрядной организацией, представленные счета-фактуры, товарные накладные составлены в октябре-ноябре 2007 года, т.е. через полгода после аварии и не относятся к данному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в отзыве на иск от 02.12.2009 Общества «Кубаньэнерго» признано, что полное погашение ПС 35/6 кВ «Очистные сооружения» стало возможным из-за отказа ООО «Фирма СДМТ» собрать фиксированную схему с одновременной независимой работой 1 и 2 СШ-110 кВ, 1 и 2 СШ-35 кВ из-за неудовлетворительного состояния вторичных цепей РЗА, находящихся на балансе ООО «Фирма СДМТ». Поскольку Общество «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, то вина ООО «Фирма СДМТ» (сетевой организации) является виной Общества «Кубаньэнергосбыт»;

- суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Фирма СДМТ» к участию в деле в качестве третьего лица;

- истец извещал ответчика о последствиях аварии в период их ликвидации письмами от 21.05.2007 № 02/1107, от 22.05.2007 № 02/1110;

- суд уклонился от оценки доказательств наличия причинно-следственной связи: акта обследования технического и биологического состояния объекта ОСК ГУПКК СВ ВУК «КГВ» в г. Армавире ул. Шоссейная, 1, последствий и ущерба от аварийной ситуации при отключении электропитания 19.05.2007 от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 14), комиссионного заключения специалистов ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 24.05.2007 (т. 1 л.д. 117-123), протоколов краевого базового испытательного центра контроля качества воды (т. 1 л.д. 124-149), плана работ по очистке дна биопрудов ОСК г. Армавира;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении технолого-биологической и судебно-бухгалтерской экспертизы;

- первая категория надежности была оговорена в договоре энергоснабжения (п. 7.3, приложение № 1 к договору);

- в данном случае вред причинен при наличии двух независимых источников электроэнергии в соответствии с категорией надежности истца, предназначенных обеспечить бесперебойное питание очистных сооружений, при отсутствии чрезвычайной ситуации в регионе, без всякого предупреждения по вине гарантирующего поставщика были отключены оба источника.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество «Кубаньэнергосбыт» и Общество «Кубаньэнерго» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28 июня 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020 Общество «Кубаньэнергосбыт» приняло обязательство в качестве гарантирующего поставщика осуществлять поставки электроэнергии (мощности) Курганинскому водопроводу (т. 1 л.д. 9-13).

19 мая 2007 года в 20 часов 02 минуты была погашена ПС 35/6 кВ «Очистные сооружения» («ОС»), от которой осуществляется энергоснабжение очистных сооружений Курганинского водопровода, в результате чего произошел перерыв в поставке электроэнергии. Возобновление электроснабжения было осуществлено в 20 часов 55 минут 19.05.2007. Указанные обстоятельства следуют из письма Курганинского водопровода от 21.05.2007 № 02/1107 (т. 1 л.д. 16) на имя директора Армавирского филиала ЭС (АФЭС) ОАО «Кубаньэнерго» Киричкова Н.С., извещаемого в соответствии с п. 7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020, письма Курганинского водопровода от 22.05.2007 № 02/1110 (т. 1 л.д. 17), признаны ответчиком в письме от 29.05.2007 №293/820 (т. 1 л.д. 18), и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Согласно доводам истца, указанное отключение привело к остановке оборудования и технологических систем, неконтролируемому затоплению здания приемного резервуара, выносу активного ила из вторичных отстойников путем перелива на территорию и в коллектор биопрудов. Суд первой инстанции посчитал данный довод истца не доказанным: не подтвержденным как сам факт наступления указанных неблагоприятных последствий, так и причинно-следственной связи между отключением и указанными истцом неблагоприятными последствия. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств ввиду следующего.

Согласно п. 7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020, об авариях, связанных с отключением, повреждением питающих линий, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, потребитель сообщает владельцу сети по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 54, Армавирский ФЭС, тел. 7-85-54.

Истцом предоставлена запись телефонных переговоров между диспетчером Курганинского водопровода и диспетчером Армавирского ФЭС Общества «Кубаньэнерго» (расшифровка телефонных переговоров - т. 1 л.д. 108-109, запись телефонных переговоров приобщена к материалам дела в 1 томе). Факт сообщения в диспетчерскую службу о возникновении аварии, а также передача диспетчеру Общества «Кубаньэнерго» сообщения о необходимости явки представителя для составления протокола материального ущерба сторонами не оспаривается. Следовательно, истцом исполнено условие договора о необходимости извещения ответчика о факте аварии. Иной вывод суда первой инстанции не учитывает условия п. 7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако представитель Общества «Кубаньэнергосбыт» и Общества «Кубаньэнерго» не явился для составления акта о причиненном вреде ни в назначенное время, ни в последующем.

21 мая 2007 года комиссией истца составлен акт обследования технического и биологического состояния объекта (т. 1 л.д. 14-15). При составлении акта участвовал инспектор сторонней организации, осуществляющей контроль состояния канализационных стоков – ФГУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по г. Армавиру Е.Ш. Казаченко.

Истцом также предоставлено заключение, составленное 27.05.2007 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (т. 1 л.д. 117-123). В указанном заключении достаточно подробно описаны схема построения технических сооружений, технологический процесс по очистке сточных вод, а также описана модель технологической аварии на очистных сооружениях, основанная на показателях приборов, расчетах специалистов, информации о технологическом процессе.

В материалах дела также имеется копия Методических указаний по санитарно-микробиологическому анализу воды поверхностных водоемов, в котором приведены научное обоснование процессов очистки, факторы, влияющие на развитие активного ила. В частности, в методических указаниях пояснено следующее: на формирование сложного биоценоза ила оказывает влияние не только поток аллохтонной микрофлоры и фауны, но и автохтонные организмы, которые непрерывно возвращаются в аэротенк с рециркулирующим активным илом; постоянная рециркуляция ила увеличивает среднее время пребывания его в системе (его возраст) и позволяет микроорганизмам адаптироваться к сложному составу поступающих сточных вод. В пособии отмечается необходимость перемешивания сточных вод: перемешивание сточных вод равномерно распределяет смешанную популяцию организмов ила в занимаемом пространстве; кроме того, перемешивание, а также аэрирование иловой смеси позволяют обеспечивать жизнедеятельность популяции с высокой плотностью. В методических отражено влияние кислорода на жизнедеятельность активного ила: высокое содержание поступающих загрязняющих веществ способствует на первой стадии высокой кислородопоглощаемости, что приводит к практически полному потреблению кислорода с зонах поступления сточных вод в аэротенках; скорость потребления кислорода несколько снижается на второй стадии и вновь возрастает на третьей.

В заключении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» отражены, в частности, следующие факторы, определившие негативные последствия отключения электроэнергии.

В результате отключения электрической энергии произошла остановка насосных агрегатов ГРУ-1600/25 ГНС по перекачке сточной жидкости из приемного резервуара на песколовки, вследствие чего произошло затопление здания приемного резервуара. Сточная жидкость, поступающая из городского коллектора, не прошла первый этап механической очистки на решетках от крупных взвешенных посторонних включений. При поступлении на песколовки предварительно неочищенной сточной жидкости произошло засорение гидроэлеваторов песколовок №№ 1,2,3,4, эжекционных насосов, что привело к невозможности откачки песколовок в штатном технологическом режиме и необходимости опорожнения песколовок передвижными н/а «Иртыш», «Зенит», демонтажу гидроэлеваторов, очистке их вручную, доочистки песколовок от посторонних предметов вручную.

В результате залпового сброса повышенного количества взвешенных веществ, произошло осаждение в первичном отстойнике №1, что повлекло за собой необходимость вывода данного сооружения в ремонт, дальнейшую его промывку и очистку от осадка вручную.

При отключении электроэнергии