Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-45515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произошла остановка насосов Д 1250 по перекачке активного возвратного ила из вторичных отстойников в голову аэротенков, что привело к выносу активного ила в систему биопрудов, сверхнормативному осаждению активного ила во втором отстойнике № 3, подтоплению территории ОСК.

При отключении электрической энергии произошла остановка Турбовохдуходувок ТВ-175-1,6, подающих воздух для дыхания микроорганизмов активного ила в секции аэротенков, объемом 7 830 куб.м. каждый аэротенк.

По итогам проведенного исследования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» отражены следующие последствия аварии:

1) сбой работы механической очистки из-за забитых песколовок;

2) сбой работы первичных отстойников;

3) сбой работы аэротенков (биологической очистки, вызванной попаданием неочищенных стоков в среду активного ила, ослабленного кислородным голоданием).

Вследствие указанного происходит цепная реакция ухудшения очистки стоков из-за отмирания нежизнеспособных микроорганизмов. Отмерший активный ил вспухает, массово выносится на биопруды, где происходит процесс активного разложения (гниения) и повторное загрязнение очищенной воды.

Обстоятельства и выводы, изложенные в заключении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» последовательны, логичны, согласуются с данными Методических указаний (т. 1 л.д. 110-113), и показателями воды, отраженными в протоколах количественного химического анализа, проводимого постоянно в порядке надзора за состоянием сточных вод по заказу Департамента ЖКХ Краснодарского края (т. 1 л.д. 124-148).

В свою очередь, ответчики не указали на противоречия в представленном заключении, не опровергли расчеты специализированной организации, не представили доказательств, что отключение насосов и Турбовоздуходувок на 53 минуты (т.е. отсутствие циркуляции организмов между аэротенками и перемешивания активного ила, отсутствие аэрации, неконтролируемое поступление стоков в емкости) не могли привести к последствиям, описанным в заключении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (гибели микроорганизмов, переполнению соответствующих емкостей).

Судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам в их совокупности. Вывод суда об отсутствии документальных доказательств факта выноса активного ила из вторичных отстойников, иных неблагоприятных последствий, в том числе того, что отключение электроэнергии вызвало гибель видового состава микроорганизмов активного ила, не основан на имеющихся в деле доказательствах, не учитывает объективные закономерности биоценоза активного ила, раскрытые истцом.

В целях устранения последствий технологической аварии, истцом заключен с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» договор подряда на очистку биопрудов от 22.05.2007 № 5 (т. 1 л.д. 54-55).

Суд первой инстанции указал, что представленный суду локальный сметный расчет на очистку биопрудов не утвержден и не подписан подрядной организацией (т. 1 л.д. 43). Однако суду первой инстанции также была предоставлена копия локального сметного расчета, согласованного как Курганинским водопроводом, так и подрядной организацией (ООО ПКФ «ДТК»), подписанная составителем и лицом, проверяющим локальный сметный расчет, с отметкой Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации города Армавир (т. 2 л.д. 98-99). Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Ответчики, в свою очередь, не указали на противоречия локального сметного расчета (нарушение методик определения сметной стоимости работ, в частности постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»), не представили доказательств меньшей стоимость работ, необходимость проведения которых раскрыта в заключении ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Доводы ответчиков о том, что в локальный сметный расчет подрядной организации включены расходы по заработной плате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку сотрудники подрядной организации не обязаны выполнять работу бесплатно. Подрядная организация объективно несет расходы на оплату труда работников для выполнения работ, обусловленных договором с заказчиком, дополнительно привлекает работников при необходимости. Соответственно включение соответствующих расходов в локальный сметный расчет является верным.

Письмом от 01.11.2007 № 01-114 (т. 2 л.д. 91) подрядная организация направила истцу акт выполненных работ от 01.11.2007 № 165 на сумму 43 447,60 руб. (т. 1 л.д. 22), корреспондирующую ему счет-фактуру от 01.11.2007 № 00000233 (т. 1 л.д. 24), а также акт выполненных работ от 01.11.2007 № 168 на сумму 45 725,21 руб. (т. 1 л.д. 56), корреспондирующую ему счет-фактуру от 01.11.2007 № 00000236 (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 29.12.2007 № 01-128 (т. 2 л.д. 92) подрядная организация направила истцу акт выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 4 720 565,77 руб. (т. 1 л.д. 28-29) и корреспондирующую ему счет-фактуру от 29.12.2007 № 258 (т. 1 л.д. 27).

Указанные доказательства отвергнуты судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора, поскольку составлены через полгода после события отключения электроэнергии.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на выполнение работ по устранению последствий аварии требовалось время; согласно п. 3.1 договора подряда от 22.05.2007 № 5 окончание восстановительных работ было запланировано на 10.04.2008 года, т.е. восстановительные работы были завершены досрочно. Акты выполненных работ согласуются с ранее составленным локальным сметным расчетом. На относимость представленных документов к договору подряда на очистку биопрудов от 22.05.2007 № 5 указывают письма самой подрядной организации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных доказательств, противоречит материалам дела.

Таким образом, согласно представленным актам, подрядной организацией выполнены работы на сумму 4 809 738 рублей 58 копеек. Указанная сумма составляет доказанный размер реального ущерба истца (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец испрашивает также собственные расходы на заработную плату и премирование работников.

Однако заработная плата, по общему правилу, это расходы организации, производимые независимо от факта совершения правонарушения. Поэтому такие расходы не могут быть восприняты как убытки лица, чье право нарушено. Курганинский водопровод не указал, какие необходимые работы осуществлялись сотрудниками истца, а не подрядной организацией, почему указанные работы не охватываются трудовой функцией работника; истцом не выделены компенсационные и стимулирующие составляющие заработной платы, не обозначена та часть оплаты труда, которая произведена собственно за выполнение работы рамками трудовой функции работников (в связи с совершенным правонарушением). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом правонарушения и размером дополнительно понесенных истцом расходов на заработную плату собственных сотрудников, а также о недоказанности размера таких расходов.

Таким образом, размер доказанного истцом реального ущерба составляет 4 809 738 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины Общества «Кубаньэнергосбыт» в совершенном правонарушении.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, недостаточном исследовании условий договора и противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020, Общество «Кубаньэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Соответствующее условие предусмотрено в п. 3.1.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020.

Согласно п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020 Общество «Кубаньэнергосбыт» обязано поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Статьей 403 ГК РФ установлено: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу указанных положений закона и условий договора Общество «Кубаньэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020 (т. 2 л.д. 86-87). Стороны не оспаривают, что 19 мая 2007 года с 20 часов 02 минут до 20 часов 55 минут в четырех точках поставки, через которые осуществляется энергоснабжение очистных сооружений истца, отсутствовала электроэнергия:

- ОСК ГНС-1 (ПС-35/6 кВ «Очистные сооружения» Яч. № 3 КЛ-6 кВ Ф. «ГНС-1»), 1 категория надежности;

- ОСК БНВС-1 (ПС-35/6 кВ «Очистные сооружения» Яч. № 8 КЛ-6 кВ Ф. «БНВС-1»), 1 категория надежности;

- ОСК ГНС-2 (резерв) (ПС-35/6 кВ «Очистные сооружения» Яч. № 13 КЛ-6 кВ Ф. «ГНС-2»), 1 категория надежности;

- ОСК БНВС-2 (резерв) (ПС-35/6 кВ «Очистные сооружения» Яч. № 14 КЛ-6 кВ Ф. «БНВС-2»), 1 категория надежности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что до заключения договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 310020 Общество «Кубаньэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии истцу по договору энергоснабжения от 01.09.2006, применительно к которому также были согласованы точки поставки электроэнергии. Таким образом, у сторон не могло возникнуть неясностей о месте и способах присоединения энергопринимающих устройств истца к присоединенной сети ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения ст. 547 ГК РФ ограничивают условия ответственности энергоснабжающей организации по сравнению с иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность – при наличии ее вины.

Однако отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом гарантирующий поставщик несет ответственность и за виновные действия сетевых организаций и иных лиц, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки. Поэтому вина сетевой организации в перерыве поставки электроэнергии для целей наступления ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем должна рассматриваться как вина гарантирующего поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновного поведения ответчиков.

Наоборот, в отзыве на исковое заявление от 02.12.2009 № АрЭС/119/29 Обществом «Кубаньэнерго» (т. 2 л.д. 11) признано: «Согласно акта № 13 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, полное погашение ПС 35/6 кВ «Очистные сооружения» 19.05.2007 стало возможным из-за отказа ООО «Фирма СДМТ» собрать фиксированную схему с одновременной независимой работой 1 и 2 СШ-110 кВ, 1 и 2 СШ-35 кВ, из-за неудовлетворительного состояния вторичных цепей РЗА, находящихся на балансе ООО «Фирма СДМТ». Таким образом, при наличии на 19.05.2007 фиксированной схемы ДЗШ-110 произошло бы отключение только ВЛ-110 кВ «Тепличная», т.е. электроснабжение ПС 35/6 кВ «ОС» и вместе с ним и Очистных сооружений канализации истца было бы сохранено».

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и дополнительно раскрывающие причины перерыва энергоснабжения истца.

Так, еще письмом от 25.01.2007 № 2037/19-111 филиал ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Кубань» сообщило Армавирскому филиалу Общества «Кубаньэнерго» о необходимости исправления схемы Армавирских электрических сетей (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, предписанные исправления схемы электрических сетей, обеспечивающих подачу электроэнергии (мощности) в точки поставки, не были осуществлены, что отражено в акте № 13, составленном комиссией Общества «Кубаньэнерго» по результатам отключения электроэнергии.

В акте отражены следующие причины отключения (т. 2 л.д. 22).

Отключение присоединений 110кВ от действия ДЗШ на ПС-110/35/10/бкВ «АТЭЦ» произошло из-за электродугового разрушения фарфоровой покрышки ввода ф."А" МВ-110кв «Тепличная 1цепь» в сторону ВЛ-110кВ. Из-за естественного старения бумажной изоляции (вводу МВ-110кВ 45 лет) произошел электродуговой пробой на корпус ввода. Вследствие воздействия неустойчивой дуги произошел разогрев и выброс масла с разрушением фарфоровой покрышки. Осколками фарфоровой покрышки повреждена маслоуказательная трубка ввода ф."А" со стороны II СШ-110 МВ-110кВ «Тепличная  1ц».

Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа  оборудования явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию

1. Из-за недостаточного выделения лимитов по ремонтным программам статьи расходов СПС в ФЭС не проводилась плановая замена  вводов на МВ-110кВ ПС-110кВ «АТЭЦ» согласно многолетнего графика  замены вводов 110 кВ, находящихся в эксплуатации более 20 лет  в АФЭС, утвержденного 15.01.2003 главным инженером АФЭС Шаповаловым В.В.

2. Из-за недостаточного выделения лимитов с последующим их корректированием в сторону уменьшения по ремонтным программам 2007 г.статьи расходов СПС перенесено выполнение капитального ремонта ПС-110 «АТЭЦ» с 2007 года на 2008  год.

3. Нефиксированная схема присоединений 1,11 СШ 110 кВ ПС-110 «АТЭЦ» (отказ ООО «Фирма СДТМ» собрать фиксированную схему с независимой работой I и II СШ-110 кВ, I и II СШ-35 кВ, письмо ООО «Фирма СДТМ» №774 от 17 декабря  2003г.).

4. Неразрешенные вышестоящим оперативным персоналом самостоятельные действия НСС АТЭЦ по подаче напряжения на II СШ-110 кВ, замыканию транзита 110 кВ на ОАО «Ставропольэнерго», включению присоединений и снятию напряжения.

Указанные