Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-23211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Стивилон» не выполнило обязательства по оплате в полном объеме.

Исполнив частично обязательство по оплате первого этапа, ООО «Стивилон» не обращалось к ОАО «Кубаньэнерго» с предложением об изменении условий договора, в частности предоставлении отсрочки оплаты услуг. Более того, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в сроки, определенные им в гарантийном письме № 92 от 22.02.2007.

Как следует из претензии от 28.09.2007, для реализация договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 ОАО «Кубаньэнерго» зарезервировало за присоединяемым к подстанции «Геленджик» 110/35/6 объектом ответчика «Апартотель «Солнце» мощность 10 000 кВт, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «Стивилон» условий договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 и правомерности требований ОАО «Кубаньэнерго» о его расторжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора не может быть принят судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора возмездного оказания услуг № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 следует, что предметом договора является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика «Апартотель «Солнце» к подстанции «Геленджик» 110/35/6 (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 10 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта.

Договор подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий указанного договора между сторонами отсутствовали.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, (далее - Правила): мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения. Акт разграничения балансовой принадлежности также должен быть составлен при наличии технической возможности технологического присоединения, потому как создание технической возможности технологического присоединения связано со строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете, а также согласованы все существенные условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны ООО «Стивилон» не поступало.

Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения в соответствии с нормативно установленными критериями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 15 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения технологического присоединения заявителем должна быть создана соответствующая техническая возможность. В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения сторонами и заключен договор № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006. Поэтому ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения противоречащим действующему законодательству. Договор заключен в соответствии с законом и выражает волю сторон.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на заявку истца ООО «Кубанэнерго» отказало ООО «Стивилон» в технологическом присоединении в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств группы апарт-отелей ответчика, предложив ООО «Стивилон» заключить договор возмездного оказания услуг по созданию технической возможности.

Из смысла пунктов 3, 4 Правил следует, что соответствующие мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения (в частности, строительство линий) могут быть осуществлены лицами, претендующими на технологическое присоединение.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги по созданию технической возможности навязаны сетевой организацией, несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, содержащимся в указанном пункте Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательств обращения ООО «Ситвилон» в соответствующий орган для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения ответчиком не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора ООО «Стивилон» фактически согласилось с фактом отсутствия технической возможности технологического присоединения и необходимостью ее создания.

Факт наличия технической возможности технологического присоединения ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о необходимости представления истцом доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения несостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

ООО «Стивиолн» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 недействительным в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении встречного искового заявления о признании договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подачи встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В представленных ответчиком письменных пояснениях по делу, содержится ходатайство о предоставлении ООО «Стивилон» возможности предъявления встречного иска. Однако намерение предъявить встречный иск не является предъявлением встречного иска по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось с исковым заявлением 22.11.2007, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2008, судебное заседание состоялось 21.02.2008. Согласно почтовой квитанции № 02089 копия искового заявления направлена ответчику 08.11.2007. Копия определения суда о назначении предварительно судебного заседания получена ответчиком 18.12.2007.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность предъявить встречное исковое заявление до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 образована Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края путем слияния управления ценовой политики Краснодарского края и региональной энергетической комиссии Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. Пунктом 3.1 названного Положения за Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края закреплены функции по осуществлению регулирования платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям.

Решением Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 № 26/2006-Э «О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго»» согласована максимальная ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» при отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения лиц, заинтересованных в технологическом присоединении и подавших заявку на технологическое присоединение, которым необходима электрическая мощность на напряжении ниже 35 кВт, в размере 11 000 руб./кВт.

Таким образом, при заключении договора № 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 стороны исходили из размера платы, установленной соответствующим решением органа исполнительной власти.

В апелляционной жалобе ООО «Стивилон» указывает, что решение от 07.08.2006 № 26/2006-Э принято Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края с превышением полномочий.

В соответствии с абзацем 18 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), подлежит отмене в порядке, установленном Правительством