Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-2479/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2479/2010 

22 июля 2010 г.15АП-6237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Степанов В.А., по доверенности от 25.08.2009;

от ответчика: представитель Бибик Н.В., по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ростовской областной специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по водным видам спорта №5

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2010 по делу № А53-2479/2010 о расторжении государственного контракта и взыскании 808 685 руб. 74 коп.

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ростовской областной специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по водным видам спорта №5

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит»

при участии третьего лица: Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит»

к государственному образовательному учреждению дополнительного образования Ростовской областной специализированной детско-юношеской спортивной школе Олимпийского резерва по водным видам спорта №5

о взыскании 1 209 109 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение дополнительного образования Ростовской областной специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по водным видам спорта №5 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» (далее –общество) о расторжении государственного контракта № 1.5/Аук от 17.03.2008г. и взыскании с ответчика процентов и убытков в размере 808 685 руб. 74 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1,5/Аук от 17.03.2008 г.

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

До принятия судом решения по делу обществом был заявлен встречный иск о взыскании 1 209 109 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1,5/Аук от 17.03.2008 г., которое определением суда от 22.03.2010 было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям государственного контакта общество приняло на себя обязательств получить положительное заключение государственной экспертизы, однако, в результате получено положительное заключение негосударственной экспертизы, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере для определения необходимости проведения государственной либо негосударственной экспертизы. Кроме того, учреждение считает необоснованным ввод суда первой инстанции о том, что обществом предпринимались все меры к исполнению принятых на себя обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. дело передано в производство судье Пономаревой И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена в связи с этим председательствующего судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - гарантийного письма от 20.02.2009 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Представитель общества оставила решение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в качестве третьего лица возражала, ссылаясь на то, что пояснения указанного лица могут быть получены без привлечения его к участию в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные учреждением ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 54815, 54816), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2008г. между Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области (государственный заказчик), учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №1.5/Аук на разработку проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта объекта: стадион «Энергетик», РО СДЮСШОР-5 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пос. Донской.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 2 000 000 руб., срок выполнения до 10 июня 2008г. (п.5.1 контракта).

Согласно п. 2.8. контракта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % стоимости соответствующего этапа работ по контракту. Платеж производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета на авансовый платеж и с поступления денежных средств на эти цели на cчет заказчика. В соответствии с п.2.11. контракта, окончательный расчет с исполнителем размере 10% стоимости работ, осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и последующей приемки работ. В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплату работ заказчик производит на основании акта выполненных работ в соответствии с календарным планом за вычетом аванса. Окончательный расчет в силу пункта 2.11 контракта осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и последующей приемки работ.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к контракту, работы состоят из 3-х этапов: проектные работы, разработка ИТМ ГО и ЧС, получение положительного заключения экологической, государственной экспертизы проектно-сметной документации и других необходимых экспертиз и согласований (геология, геодезия, проектирование квартала домов).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило определенные условиями государственного контракта работы, о чем сторонами были подписаны акты приемки работ № 11 от 25.03.2008г. и № 146 от 26.11.2008г.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2009 стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения исполнитель выполнил работы по государственному контракту в размере 2 млн. руб., за выполненные работы заказчик произвел оплату в размере 790 890 руб. 70 коп. В пункте 2 соглашения заказчик подтвердил свое обязательство произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 209 109 руб. 30 коп. в течение 15 банковских дней поле поступления соответствующих средств из областного бюджета на счет заказчика за счет средств 2009 года, но не позднее 01.09.2009 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2009 в связи с необходимостью в доработке проектно-сметной документации, подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 25.11.2009г., а заказчик произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы не позднее 10.12.2009г.

Ссылаясь на то, что несмотря на неоднократное перенесение сроков, работы по контракту обществом выполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы заказчику не представлено, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта № 1.5/Аук от 17.03.2008г. и взыскании с ответчика процентов и убытков в размере 808 685 руб. 74 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1,5/Аук от 17.03.2008 г.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 209 109 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ № 11 от 25.03.2008г. на сумму 790 890 руб. 70 коп. и № 146 от 26.11.2008г. на сумму 1 209 109 руб. 30 коп., копию положительного заключения экспертизы, письма, адресованные Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, указало, что задержка по срокам выполнения работ возникла по вине заказчика, который не предоставил технические условия на водоснабжение, канализацию и электроснабжение, а также изменял техническое задание.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования общества по встречному иску подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении первоначального иска в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы