Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, после заключения контракта заказчик менял техническое задание, исключая из него отдельные пункты (т. 1, л.д. 94); кроме того, в процессе проектирования возникла необходимость получения технических условий на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в связи с увеличением существующих нагрузок на инженерные сети.

В материалах дела имеется переписка сторон, обращения общества к заказчику с просьбами о выдаче технических условий (т. 1, л.д. 87-90, 92-93), а также копии выданных технических условий на водоснабжение от 03.02.2009г. (т. 1, л.д. 91), электроснабжение от 10.03.2009г. (т. 1, л.д. 95), договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 1/10 от 10.03.2009г. (т. 1, л.д. 96-99).

В соответствии с п. 3.2.5. контракта на подрядчике лежит обязанность осуществлять контроль за сбором заказчиком всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с государственным заказчиком. Вместе с тем, обязанность по осуществлению сбора и подготовки исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике в силу пункта 3.6.6. контракта и прямого указания на это в законодательстве (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, выполненные работы переданы заказчику по актам выполненных работ № 11 от 25.03.2008г. на сумму 790 890 руб. 70 коп. и № 146 от 26.11.2008г. на сумму 1 209 109 руб. 30 коп., что подтверждено сторонами также в дополнительных соглашениях № 1 от 26.02.2009 и № 2 от 31.08.2009 к государственному контракту, однако, задержка по срокам выполнения работ возникла по вине заказчика, который не предоставил технические условия на водоснабжение, канализацию и электроснабжение, а также изменял техническое задание. В связи с отсутствием технических условий, которые должны были быть переданы заказчиком, первоначально проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы, однако, впоследствии подрядчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2966/2009-5339/2008 от 22.01.2010г., в пункте 3.4. которого указано, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий «Капитальный ремонт: «Стадион «Энергетик», РО СДЮСШОР-5 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пос. Донской», соответствует техническим регламентам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту вследствие предоставления положительного заключения негосударственной экспертизы, в то время как условиями государственного контракта предусмотрено предоставление заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно условиям контракта общество принимало на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта объекта: стадион «Энергетик», РО СДЮСОШОР-5 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пос. Донской, а не проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации. К указанным правоотношениям применяется часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в которой перечислены случаи, когда государственная экспертиза в отношении объектов капитального строительства не проводится.

Поскольку учреждение не доказало, что стадион «Энергетик» не соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение негосударственной экспертизы регулируется данной нормой Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 5 Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства № 1070 от 29.12.2008г. «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий», негосударственная экспертиза может проводиться в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий любого объекта капитального строительства (отдельного этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта), в том числе объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

Условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (п. 3.2.7), что исполнено последним в полном соответствии с условиями контракта. Контракт не предусматривает необходимость получения заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на выполнение обществом своих обязательств по контракту и недоказанность учреждением существенных нарушений контракта со стороны подрядчика, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или расторжения договора, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества предоплаты в размере 790 890 руб. 70 коп.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку выполненные обществом работы приняты заказчиком в полном объеме, оплачены частично, выполнение проектных работ признано судом первой инстанции надлежащим и соответствующим обязательствам, возникшим из государственного контракта, в пользу общества с учреждения правомерно присуждена ко взысканию задолженность в размере 1 209 109 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ростовской областной специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по водным видам спорта №5 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 по делу № А53-2479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиВ.В. Ванин

М.Г. Величко