Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-25723/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора № 452/44038 от 26.09.2008 г., п. 4.7 Договора 452/44042 от 19.12.2008 г., п. 5.1.6. Договора № 452/36020/1 от 25.12.2007 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а так же по договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

ООО «Арт-Пласт» признало обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов следующие требования:

1) В сумме 15 198 403 рубля 48 копеек основного долга (кредита), в сумме 13 060 рублей 79 копеек платы за обслуживание кредита и в сумме 398 354 рубля 36 копеек процентов за пользование кредитом по Договору № 452/36020 от 25 декабря 2007 года (итого в сумме 15 609 818 рублей 63 копейки).

2) В сумме 2 622 268 рублей 1 копейка основного долга (кредита) по Договору № 452/44038 от 26 сентября 2008 года.

3) В сумме 5 000 000 рублей основного долга (кредита), в сумме 15 .863 рубля 1 копейка платы за обслуживание кредита и в сумме 126 904 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом по Договору № 452/44042 от 19 декабря 2008 года (итого в сумме 5 142 767 рублей 11 копеек).

В отношении неустоек за просрочку возврата сумм кредитов, неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами и неустоек за просрочку внесения платы за обслуживание кредитов ООО «Арт-Пласт» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд уменьшить их размер в два раза в связи со следующим.

В соответствии с условиями всех кредитных договоров за просрочку возврата кредита, просрочку внесения платы за обслуживание кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, общая сумма неустоек составляет 840 479 рублей 69 копеек из расчета:

1) По Договору № 452/36020 от 25 декабря 2007 года – 551 422 рублей 23 копейки (574,98 руб. + 17 536,76 руб. + 533 310,49 руб.).

2) По Договору № 452/44038 от 26 сентября 2008 года – 96 711 рублей 93 копейки.

3) По Договору № 452/44042 от 19 декабря 2008 года – 192 345 рублей 49 копеек (705,06 руб. + 5 640,43 руб. + 186 000 руб.).

Согласно условиям Договора № 452/36020 от 25 декабря 2007 года, Договора № 452/44038 от 26 сентября 2008 года и Договора № 452/44042 от 19 декабря 2008 года размер процентов за пользование кредитами составляет соответственно 14, 14.75 и 16 процентов годовых, что, по мнению должника, почти в два раза превышает размер действующей в настоящее время ставки рефинансирования Банка России (8,25 процента).

Общая сумма заявленных Сбербанком России неустоек (840 479 рублей 69 копеек) превышает общую сумму заявленных процентов за пользование кредитами (525 258 рублей 46 копеек).

В связи с чем, ОАО «Арт-Пласт» признало обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований банка в части неустойки в сумме 420 239 рублей 84 копейки.:

1) По Договору № 452/36020 от 25 декабря 2007 года:

- в сумме 287 рублей 49 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

- в сумме 8 768 рублей 38 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов;

- в сумме 266 655 рублей 25 копеек неустойки за просрочку возврата кредита;

- итого: 275 711 рублей 12 копеек.

2) По Договору № 452/44038 от 26 сентября 2008 года в сумме 48.355 рублей 97 копеек неустойки за просрочку возврата кредита;

3) По Договору № 452/44042 от 19 декабря 2008 года:

- в сумме 352 рубля 53 копейки неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита;

- в сумме 2 820 рублей 22 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов;

- в сумме 93 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита;

- итого: 96 172 рубля 75 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр ОАО «Арт-Пласт» в сумме 23 374 852, 95 руб., в том числе 22 820 671 руб.49 коп. просроченной ссудной задолженности, 525 258 руб. 46 коп. просроченных процентов, 28 923 руб. 80 коп. просроченной платы за обслуживание кредита.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По условиям договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 420 239 руб. 83 коп. (на 50%).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Установлено, что:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/36020/1 от 25.12.2007 г. обеспечен залогом объекта недвижимости, залогом оборудования,

договор об открытии возобновляемой кредитной линии №452/44038 от 26.09.2008 г. - залогом объекта недвижимости, залогом товаров в обороте,

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/44042 от 19.12.2008 г. - залогом объекта недвижимости, залогом оборудования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк России провел обследование наличия предмета залога и установил, что имущество, переданное залогодателем – ООО «Атр-Пласт», по договору залога №452/44038/з-1 от 26 сентября 2008 г. в качестве залога, полностью отсутствует.

Однако, учитывая, что указанные договоры были обеспечены залогом объектов недвижимости и оборудования, доказательства невозможности обращения взыскания на предметы залога по данным договорам в материалы дела не представлены, то требование банка о включении его в реестр как залогового кредитора обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. по делу № А53-25723/2009 отменить.

Включить требование Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в размере 22 820 671 руб.49 коп. просроченной ссудной задолженности, 525 258 руб. 46 коп. просроченных процентов, 28 923 руб. 80 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, всего в сумме 23 374 852, 95 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно учесть  в реестре 420 239 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев