Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-2034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2034/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Пелипенко И.В. по доверенности от 23.12.2009,

от ответчика: Анохиной Е.С. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 года по делу № А53-2034/2010,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (далее ОАО «Экспериментальная ТЭС») о взыскании 167956,71 руб. неосновательного обогащения и 60917,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма долга и государственной пошлины в размере, установленном судебными актами по делу № А40-10063/09-105-118, была оплачена истцом дважды: в добровольном порядке на основании соглашения от 31.07.2009 и на основании инкассового поручения ОАО «Экспериментальная ТЭС» №352 от 16.07.2009. Платежным поручением №39 от 05.08.2009 ОАО «Экспериментальная ТЭС» вернуло ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3300000 руб., однако, денежные средства в размере 1167956,71 руб. удерживаются ответчиком. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Экспериментальная ТЭС» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 167956,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49962 руб. 59 коп.; остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные денежные средства в размере 167956,71 руб. были перечислены ответчику в результате двойного исполнения судебного акта по делу № А40-10063/09-105-118, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Суд первой инстанции уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента зачисления денежных средств на счет ответчика) и произвел их перерасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения с иском (8,75%).

Открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010. Ответчик указал, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ч.2 ст.39 АПК РФ не передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы на основании п.11.3. договора от 30.12.2007 и, в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения судом первой инстанции необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спор по настоящему делу не основан на договоре от 30.12.2007, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчик не доказал наличия оснований для уменьшения размере процентов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу №А40-10063/09-105-118 с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Экспериментальная ТЭС» взыскано 4434284,28 руб. долга и 33671,43 руб. государственной пошлины (т.1,л.д.11).

26 июня 2009 года ОАО «Экспериментальная ТЭС» на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №750978 о взыскании с истца в его пользу 4434284,28 руб. задолженности и 33671,43 руб. государственной пошлины, что в общей сумме составило 4467956,71 руб. (т.1,л.д.16).

Между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО «Экспериментальная ТЭС» было подписано соглашение от 31.07.2009 о добровольном исполнении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу №А40-10063/09-105-118, по условиям которого, сумма задолженности (за вычетом НДС) погашается истцом путем передачи ответчику в срок до 5 августа 2009 года простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 3757868,88 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 676416,40 руб. перечисляется истцом в день фактической передачи векселей на расчетный счет ответчика; отдельным платежным поручением перечисляется госпошлина в сумме 33 671,43 руб. в срок до 05.08.2009 (т.1,л.д.17).

Согласно пункту 4 названного соглашения моментом исполнения обязательств истцом перед ответчиком является подписание двустороннего акта приема-передачи векселей, а также исполнение всех обязанностей, предусмотренных этим соглашением.

Пунктом 5 соглашения от 31.07.2009 установлено, что в течение двух рабочих дней с даты его подписания ответчик обязуется отозвать исполнительный лист №750978 от 26.06.2009, предъявленный им к расчетному счету истца в ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по акту приема-передачи векселей от 31.07.2009 передало ответчику вексель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» НВ №0036214 от 31 июля 2009 года номиналом 3757868,88 руб.; платежным поручением №613 от 31.07.2009 перечислило ответчику НДС в сумме 676416,40 руб.; платежным поручением № 614 от 31.07.2009 г. перечислило ответчику государственную пошлину в сумме 33671,43 руб. (т.1,л.д.19-22).

Между тем, 03.08.2009 выставленное ОАО «Экспериментальная ТЭС» к расчетному счету ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в ОАО «Альфа-Банк» инкассовое поручение №352 от 16.07.2009 о списании 4467956,71 руб. на основании исполнительного листа №750978, выданного 26.06.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-10063/09-105-118 от 16.04.2009, было исполнено банком, указанная сумма в полном объеме была списана с расчетного счета истца (т.1,л.д.23-25).

Платежным поручением №39 от 05.08.2009 ОАО «Экспериментальная ТЭС» возвратило истцу 3300000 руб. ошибочно перечисленной суммы за электрическую энергию (т.1,л.д. 26).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 1167956,71 руб., вследствие двойной оплаты суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления на расчетный счет ОАО «Экспериментальная ТЭС» денежных средств в размере 4467956,71 руб. с расчетного счета истца подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2009 №352 и не оспаривается сторонами.

На момент списания спорных денежных средств инкассовым поручением от 16.07.2009 №352 на основании исполнительного листа по делу №А40-10063/09-105-118 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2009 года по указанному делу фактически было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.07.2009. Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» существовали иные гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением №39 от 05.08.2009 ОАО «Экспериментальная ТЭС» возвратило истцу 3300000 руб. ошибочно перечисленной суммы за электрическую энергию.

Таким образом, ОАО «Экспериментальная ТЭС» дважды получило имущественное возмещение в размере 1167956,71 руб. от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» как по акту приема-передачи векселей от 31.07.2009 и платежным поручениям №613 от 31.07.2009, № 614 от 31.07.2009 в рамках соглашения от 31.07.2009, так и на основании инкассового поручения №352 от 16.07.2009.

С учетом изложенного, имущественная выгода в размере 1167956,71 руб., возникла на стороне ОАО «Экспериментальная ТЭС» в отсутствие правовых оснований для ее получения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (т.1,л.д.10)проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 04.08.2009 по 05.02.2010 с последовательным изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (т.1,л.д.10).

Между тем, на расчетный счет ответчика спорные денежные средства были зачислены 10.08.2009, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Экспериментальная ТЭС», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что началом периода неосновательного удержания спорных денежных средств, следует считать 10.08.2009, то есть с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С