Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-2034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент обращения истца в суд (8,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У).

Изучив соотношение размера долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, периода неосновательного удержания спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав динамику ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период (согласно расчету с 04.08.2009 по 05.02.2010), суд установил, что размер указанной ставки изменялся в пределах от 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У) до 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У).

Суд первой инстанции при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения истца в суд, которая является минимальной ставкой за весь период удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, освободит ответчика от негативных последствий удержания спорных денежных средств, что приведет к утрате значения процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности неисполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Кодекса, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 Кодекса может быть рассмотрено с их участием. При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока. В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 Кодекса, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В определении о принятии искового заявления от 11.02.2010 (т.1,л.д.1-2) суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2010 и разъяснил сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Копия определения получена ответчиком 15.02.2010, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении (л.д.58). Определением от 11.03.2010 суд первой инстанции назначил повторное судебное заседание на 01.04.2010 (т.1,л.д.59-60). Определением от 01.04.2010 суд первой инстанции окончил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2010 (л. д.66-67).

Таким образом, у ответчика с момента получения определения суда о принятии искового заявления к производству (15.02.2010) имелась возможность не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства обратиться с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик обратился с таким заявлением 30.03.2010, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы ответчик считает принятие дела к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую:

-общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ);

-альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ);

-договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст.37 АПК РФ);

-исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ);

-подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).

Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

В пункте 11.3 договора купли-продажи электрической энергии от 30.12.2007 стороны предусмотрели, что при отсутствии подписанных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейских соглашений все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, прекращения или действительности, и по которым не  было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом г.Москвы. По мнению ответчика, на основании указанного условия договора от 30.12.2007, настоящий спор в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

Между тем, из буквального толкования п. 11.3 договора купли-продажи от 30.12.2007 по соглашению сторон в Арбитражный суд г.Москвы передаются споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не в рамках договора от 30.12.2007, а вытекает из отношений по неосновательно полученному в связи с исполнением судебного акта по делу №А40-10063/09-105-118 и соглашения сторон от 31.07.2009, договорная подсудность, предусмотренная п. 11.3 договора купли-продажи от 30.12.2007 (рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы) в данном случае неприменима.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 года по делу № А53-2034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина