Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-30807/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-30807/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Языкова Д.С., доверенность от 15.02.2010г.;

от ответчика: директор Васильева Светлана Сергеевна, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения от 12 апреля 2010г., резолютивная часть от 15 марта 2010г.) по делу № А32-30807/2009, принятое в составе судьи Миргородской О.П., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черджиева И.Х.,

иск закрытого акционерного общества “Санаторий “Жемчужина моря”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Санаторий “Жемчужина моря” (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП “ИНФЭКС” (далее – общество) о расторжении договора аренды от 19.05.1995г., заключенного в отношении корпуса №19, строение литер “Е”, площадь 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20 между санаторием и обществом; о выселении общества из занимаемого им по указанному договору аренды корпуса №19.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом были нарушены условия договора аренды как в части размера подлежащей внесению арендной платы, так и сроков. Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату в установленном размере, что послужило основанием для направления претензий о необходимости выполнения своих обязательств по уплате арендной платы по договору в полном объеме. На предложение о расторжении договора от 05.12.2008г. и требование о расторжении договора от 29.05.2009г. общество ответило отказом.

Обществом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. (т. 1, л.д. 95). В отзыве на иск общество указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; невозможность своевременной оплаты счетов-фактур из-за несвоевременного направления их ответчику; недоказанность истцом возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Решением от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения 12 апреля 2010г.) договор аренды от 19.05.1995г. расторгнут, суд обязал общество освободить и передать санаторию корпус №19, строение литер “Е”, площадь 202 кв.м., расположенный в с. Кабардинка, ул. Мира, 20. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 15.12.2009г. была подана до обращения истца в суд с иском по делу №А32-27257/2009-60/77 и рассмотрена судом. Заявитель также указал на отсутствие у него задолженности по договору аренды.

Общество также просит суд апелляционной инстанции принять к производству встречный иск, рассмотреть ходатайство о приостановлении  производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит в ее удовлетворении отказать. В отзыве указано на решение суда от 13.08.2009г. по делу А32-27257/2008-60/77, являющегося преюдициальным актом для настоящего дела, которым установлены наличие у общества задолженности по арендной плате и периоды невнесения арендной платы. По утверждению санатория, им соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании 02 июня 2010г. представитель санатория поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда, какова сумма долга и период задолженности, представитель истца пояснила, что опирались на решение суда от 13.08.2009г. по делу №А32-27257/2008-60/77; требование о расторжении договора было направлено в ходе рассмотрения дела.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство от 12.11.2009г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и просило рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя Ковалевой Е.А. – т. 1, л.д. 94.

Определением от 12 ноября 2009г. суд привлек к участию в деле арбитражных заседателей Ковалеву Е.А. и Черджиева И.Х. (выбранного по ходатайству истца) – т. 1, л.д. 114-116.

Определением от 08 февраля 2010г. избранная ответчиком кандидатура арбитражного заседателя – Ковалева Е.А. заменена судом на арбитражного заседателя Зазуля К.А. Суд указал, что арбитражный заседатель Ковалева Е.А. ходатайствовала о не привлечении ее в качестве арбитражного заседателя в связи с невозможностью личного участия (т. 1, л.д. 154-155).

15 марта 2010г. суд рассмотрел дело по существу с участием арбитражных заседателей Зазуля К.А. и Черджиева И.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Необходимость обеспечения права сторон участвовать в выборе арбитражных заседателей получило отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае невозможности арбитражного заседателя участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Таким образом, основополагающим принципом формирования состава суда с участием арбитражных заседателей является реализацией стороной права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя: законодатель наделяет стороны правом участвовать в формировании состава суда путем выбора арбитров из числа непрофессиональных судей, в том числе и правом предлагать суду другую кандидатуру арбитражного заседателя при невозможности участия в рассмотрении дела выбранного стороной кандидата.

Системное и функциональное толкование положений ст. 19 АПК РФ не позволяет прийти к выводу, что при невозможности участия выбранного ответчиком заседателя в рассмотрении дела по причине невозможности личного участия указанное право стороны прекращается и суд может определить кандидатуру самостоятельно, не соблюдая установленный в части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения судом ответчику выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя вместо Ковалевой Е.А. Также отсутствуют определение о назначении судебного заседания на 08 февраля 2010г., протокол судебного заседания, подтверждающий обсуждение ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02 июня 2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 21 июля 2010г. представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что задолженность по арендной плате обществом не погашена.

Представитель общества признала исковые требования, пояснила, что в связи  с банкротством и отсутствием денежных средств общество не может  в настоящий момент оплатить долг.

Представитель общества пояснила, что общество не настаивает на принятии встречного иска для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, не настаивает на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, отказывается от ходатайства о приостановлении  производства по делу.

Суд огласил ходатайство Немец Юлии Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, заявленного Немец Ю.А. ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Немец Ю.А. не подлежит удовлетворению, исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1995 г. санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды строения площадью 202 кв.м. (согласно выписке из ЕГРП), корпус №19, расположенного в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 (Литер Е) сроком  на 49 лет. Арендная плата составляла 1,5 млн. неденоминированных рублей – том1, л.д.23-26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002г. по делу А-32-13410/2002-43/142, вступившим в законную силу, в договор аренды от 19.05.1995г. внесены изменения, п. 1 раздела 4  был изложен в следующей редакции: “За аренду указанного строения арендатором вносится плата – 10 000 (десять тысяч)  рублей в месяц (без учета НДС). Оплата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий (в июне оплата за май). Пересмотр арендной платы осуществляется один раз в год с учетом изменения уровня инфляции”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009г. по делу №А32-27257/2008 с общества в пользу санатория взыскана задолженность по уплате арендной платы с 01.10.2007г. по 30 июня 2009г. в размере 412 884 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, отсутствие оплаты ответчиком не отрицается.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении договора.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требования ст. 452 и 619 ГК РФ санаторием соблюдены.

К материалам дела приобщены претензии санатория от 12, 18, 24 ноября 2008г., в которых санаторий указывает обществу на наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2007г. по 01.11.2008г. в сумме 247 712 рублей 14 копеек, требует погасить образовавшуюся задолженность, с доказательствами направления претензий обществу – том 1, л.д. 28-34.

К материалам дела также приобщено предложение расторгнуть договор от 05 декабря 2008г. и  требование о расторжении договора от 29 мая 2009г., с доказательствами получения данного требования (предложения) обществом – том 1, л.д. 35-37, 39-40. Требование о расторжении договора от 29 мая 2009г. также содержит требование погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2007г. по 30.01.2009г. в сумме 297 879 рублей 38 копеек.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано не было, истец 25 августа 2009г. обратился в суд с иском.

Таким образом, предусмотренный ст. 452  и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды в судебном порядке санаторием соблюден.

Поскольку договор аренды расторгнут, общество обязано вернуть санаторию объект аренды.

Апелляционный суд также