Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-30807/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учитывает, что исковые требования обществом признаны. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав  других лиц.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Немец Юлии Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Мотивируя ходатайство, Немец Ю.А. указывает на то, что она является субарендатором спорного объекта на основании договора от 23.01.2007г., заключенного с ООО НПП “ИНФЭКС”. Также ссылается на не вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда о регистрации договора субаренды от 02 июля 2010г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Немец Ю.А. к участию в деле, так как ее права и обязанности апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, сила судебного акта на нее не распространяется. Данная правовая позиция высказана ВАС РФ в определении от 12 октября 2007г. №12398/07. Апелляционный суд  также исходит из следующего.

Права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя. Экономические интересы субарендатора могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Расторжение договора аренды решением суда на затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды, заключенному с ответчиком, в смысле ст. 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора  аренды не является. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит (данный подход получил отражение в определении  ФАС Уральского округа от 24.05.2010 № Ф09-3733/10-С3 по делу № А07-20640/2009).

Подход, согласно которому непривлечение субарендатора при рассмотрении дела об оспаривании (расторжении) договора аренды имущества, переданного в субаренду, препятствует рассмотрению дела, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона либо расторжения договора не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Интересы субарендатора при досрочном расторжении договора аренды на продолжение владения объектом защищены нормой п.1 ст. 618 ГК РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

В случае отсутствия государственной регистрации, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно договору на субаренду нежилого строения от 23.01.2007г., подписанного между обществом и Рухловой (Немец) Ю.А., срок его действия установлен с 19.05.1995г. по 19.05.2044г. (т. 1, л.д. 138-141). Между тем, доказательств государственной регистрации указанного договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено. Приложенное к ходатайству решение Геленджикского городского суда о регистрации договора субаренды от 02 июля 2010г. в законную силу не вступило. Следовательно, оснований полагать, что договор субаренды является заключенным и Немец Ю.А. в принципе является субарендатором  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Немец Ю.А. не обосновала, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Немец Юлии Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения от 12 апреля 2010г., резолютивная часть от 15 марта 2010г.) по делу № А32-30807/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнут договор аренды от 19 мая 1995г., заключенный между закрытым акционерным обществом “Санаторий “Жемчужина моря”, г.Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС", г.Геленджик в отношении здания корпуса №19,  литер Е, площадью 202 кв.м., расположенного в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20.

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС", г.Геленджик освободить и передать закрытому акционерному обществу “Санаторий “Жемчужина моря”, г.Геленджик по акту в течение двух недель с момента вступления в силу настоящего постановления здание корпус №19, литер Е, площадью 202 кв.м., расположенное в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20.

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС", г.Геленджик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС", г.Геленджик в пользу закрытого акционерного общества “Санаторий “Жемчужина моря”, г.Геленджик 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС", г.Геленджик в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

  М.В.Ильина