Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-27265/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всей суммы задолженности по договору, в том числе при нарушении заемщиком любого положения договора.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 1 447 717, 90 руб. и причитающихся процентов за период пользования кредитом в размере 102 104, 31 руб. за период с 16.08.2009 по 29.07.2009 является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были неверно исчислены проценты за пользование кредитом, поскольку согласно расчету была применена процентная ставка в размере 15,7%, тогда как договором установлено – 14% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора заемщик обязуется поддерживать оборот по расчетному счету в Краснодарском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» не менее 40 000 000 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в течение срока действия кредитного договора. В случае невыполнения заемщиком данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,7%.

Поскольку ООО «Юланда» были нарушены условия п. 2.10 кредитного договора по поддержанию оборота по расчетному счету, то расчет процентов за пользование кредитом правомерно произведен истцом исходя из ставки 15,7% годовых.

Расчет и размер процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные договором, в том числе при наличии требования банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал установленную п. 6.2 и 6.3 Кредитного договора ответственность чрезмерно высокой. Суд указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Юланда» исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (17 декабря 2008 года) и правомерно взыскал в пользу ответчика 217 333,21 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 16.08.2008 по 29.07.2009, 36,86 рубля неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 29.07.2009.

Расчет и размер неустойки, произведенный судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определен период за который взыскана неустойка по процентам за пользование кредитом, что расчет необходимо было производить не с 18.02.2009г., а в соответствии с условиями договора - не ранее 28.02.2009г., подлежит отклонению.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора срок пользования кредитом устанавливается с 15 августа 2006 года по 15 августа 2008 года (включительно). Срок возврата суммы кредита определяется графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к договору.

Сторонами кредитного договора № 01/2006-ЮР от 15.08.2006 был согласован график погашения кредита, являющий приложением № 1 к договору, согласно которому погашение кредита должно производиться с февраля 2009 года по 15 августа 2008 года (включительно).

Таким образом, с 16 августа 2008 года истек срок предоставления кредита по кредитному договору № 01/2006-ЮР от 15.08.2006.

Как следует из расчета, произведенного истцом, расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов произведен за период с 16.08.2008 по 29.07.2009.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 01/2006 от 15.08.2006, заключенный с ООО «Югойл» (залогодатель).

Договор ипотеки зарегистрирован Главным Управлением ФРС по Краснодарскому краю 24.08.2006, номер регистрации 23-2308/043/2006-245.

Истец просит суд обратить взыскание на часть имущества залогодателя (ООО «Югойл»), заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 01/2006 от 15.08.2006, а именно:

-   автозаправочная станция, литер А, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер: 23:16:1:2.2002-66, расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Армавирское шоссе, 49;

-   земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Армавирскре шоссе, 49, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:16:06.01 196:0005, категория: земли поселений.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Статьей 28.1 ФЗ «О залоге» 29 мая 1992 года № 2872-1 также установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании определения суда от 09.12.2009 по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного в залог обществом «Югойл» банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 01/2006-ЮР-И от 15.08.2006.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, № 15-09-810 от 26.01.2010 (том III), рыночная стоимость автозаправочной станции, литер А, кадастровый номер: 23:16:1:2.2002-66 – 4 444 010 рублей, земельного участка, кадастровый номер 23:16:06.01 196:0005 – 1 113 158 рублей.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Югойл» имеются сомнения в определенной судом первой инстанции продажной стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия