Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-46026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-46026/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46026/2009

26 июля 2010 г.15АП-6804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор правового отдела Грашко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Карнюхин К.В. по доверенности от 11.01.2010 г., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Хиталенко С.С. по доверенности от 15.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской  таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2010 г.  по делу № А32-46026/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД №№ 10309040/040708/П004868; 10309040/040708/П004869; 10309040/070708/П004910; 10309040/080708/П004978; 10309040/240908/П006623; 10309040/240908/П006641; 10309040/240908/П006645; 10309040/240908/П006647;  10309040/240908/П006650; 10309040/240908/П006651; 10309040/240908/П006652; 10309040/240908/П006653; 10309040/240908/П006654; 10309040/240908/П006656; 10309040/240908/П006658; 10309040/240908/П006659; 10309040/250908/П006687; 10309040/250908/П006688; 10309040/250908/П006689; 10309040/250908/П006690; 10309040/250908/П006691; 10309040/250908/П006692; 10309040/250908/П006693;  10309040/250908/П006694; 10309040/250908/П006695; 10309040/250908/П006696; 10309040/250908/П006697; 10309040/281008/П007372; 10309040/281008/П007374; 10309040/281008/П007375; 10309040/281008/П007376; 10309040/281008/П007377; 10309040/281008/П007378; 10309040/281008/П007379; 10309040/281008/П007380; 10309040/281008/П007381; 10309040/281008/П007382; 10309040/281008/П007383;  10309040/281008/П007384; 10309040/301008/П007465; 10309040301008/П007467; 10309040/301008/П007468; 10309040/301008/П007469; 10309040/301008/П007470;  10309040/301008/П007472; 10309040/311008/П007476; 10309040/311008/П007477; 10309040/311008/П007478; 10309040/301008/П007481; 10309040/31008/П007484;   10309040/311008/П007487, а также о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.10.2009г. № 1456 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, имеющихся в базе «Мониторинг-Анализ», в представленных обществом инвойсах отсутствует информация о стоимости расходов по доставке товара до порта Новороссийск, в связи с чем не представляется возможным осуществить контроль структуры таможенной стоимости товара в части включения транспортных расходов, в инвойсах сведения о спецификациях отсутствуют, оригиналов сертификатов формы «А» декларантом не представлено, в коносаментах и упаковочных листах отсутствуют отметки китайской таможенной службы о проведении таможенного оформления, декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист.  В рамках специальной таможенной ревизии таможенным органом обнаружен инвойс, представленный после выпуска товаров, с тем же номером и датой, что и инвойс, приложенный к таможенной декларации при таможенном оформлении товара, однако итоговая сумма в данных инвойсах не совпадает, стоимость товара в прайс-листе производителя превышает заявленную обществом стоимость.

ООО «Металлглавснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2007г. № 86-Е001, заключенного с компанией «XIAMEN ECLIPSE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), ООО  «Металлглавснаб» ввезло на таможенную территорию РФ товар - сталь рулонная.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№ 10309040/040708/П004868; 10309040/040708/П004869; 10309040/070708/П004910; 10309040/080708/П004978; 10309040/240908/П006623; 10309040/240908/П006641; 10309040/240908/П006645; 10309040/240908/П006647;  10309040/240908/П006650; 10309040/240908/П006651; 10309040/240908/П006652; 10309040/240908/П006653; 10309040/240908/П006654; 10309040/240908/П006656; 10309040/240908/П006658; 10309040/240908/П006659; 10309040/250908/П006687; 10309040/250908/П006688; 10309040/250908/П006689; 10309040/250908/П006690; 10309040/250908/П006691; 10309040/250908/П006692; 10309040/250908/П006693;  10309040/250908/П006694; 10309040/250908/П006695; 10309040/250908/П006696; 10309040/250908/П006697; 10309040/281008/П007372; 10309040/281008/П007374; 10309040/281008/П007375; 10309040/281008/П007376; 10309040/281008/П007377; 10309040/281008/П007378; 10309040/281008/П007379; 10309040/281008/П007380; 10309040/281008/П007381; 10309040/281008/П007382; 10309040/281008/П007383;  10309040/281008/П007384; 10309040/301008/П007465; 10309040301008/П007467; 10309040/301008/П007468; 10309040/301008/П007469; 10309040/301008/П007470;  10309040/301008/П007472; 10309040/311008/П007476; 10309040/311008/П007477; 10309040/311008/П007478; 10309040/301008/П007481; 10309040/31008/П007484;   10309040/311008/П007487. Таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы:  ГТД, ДТС-1,  контракт и дополнения к нему, паспорт сделки, заявления на перевод валюты, инвойсы, упаковочные листы с приложениями, сертификаты формы «А», информационное письмо с переводом, сертификат качества с переводом, коносаменты.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; экспортной декларации, заверенной официальным органом страны отправления;  прайс-листа производителя товаров на ассортиментом уровне; информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ;  сертификата качества и сертификата происхождения товара;   коммерческого предложения либо иного документа, подтверждающего цену предложения ввозимого товара, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковских платежных документов, подтверждающих оплату товаров, поставленных по контракту (выписка с лицевого счета).

Запрошенные документы обществом не представлены.

Карасунским таможенным постом Краснодарской таможни произведена корректировка заявленной обществом таможенной стоимости с применением 6 метода.

Решением Краснодарской таможни от 17.06.2009 г. решение Карасунского таможенного поста отменено, таможенная стоимость скорректирована с применением  3 метода.

Считая действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Металлглавснаб» Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, заявления на перевод валюты), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «Металлглавснаб» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами,   заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Металлглавснаб» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенного у него прайс-листа