Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-46026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производителя и экспортной декларации страны отправления,  не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Металлглавснаб» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО «Металлглавснаб» товара.

По аналогичным основаниям общество не имело возможности представить таможенному органу документы, подтверждающие расходы продавца по транспортировке товара. Данные расходы исходя из условий поставки  CFR являются расходами продавца, а потому документами, подтверждающими размер и факт несения соответствующих расходов, покупатель не может располагать по объективным причинам.   

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Металлглавснаб» таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на противоречия относительно общей стоимости ввезенного обществом товара, обозначенной в двух экземплярах инвойсов от одной даты и номера, представленных таможенному органу до и после выпуска товара (№08ХЕ1Е016 от 21.08.2008г. к ГТД  №10309040/301008/П007469 и № 0804003 от 16.06.2008г. к ГТД №10309040/070708/0004910), подробно исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что один экземпляр инвойсов (л.д. 101-102 т.4) не отвечает критериям относимости, так как не соответствует заключенному сторонами договору в части условий поставки (что существенным образом влияет на цену товара). Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара существенно ниже стоимости, обозначенной в прайс-листе продавца в виде публичной оферты, подлежит отклонению как не свидетельствующий о правомерности произведенной таможней корректировки. Как следует из пояснений заявителя, на формирование цены на товары, ввозимые ООО «Металлглавснаб» по контракту № 86-Е001 от 01.04.2007г., оказали влияние длительные, устойчивые, взаимовыгодные отношения, сложившиеся между обществом и его иностранным контрагентом, форма расчетов (в виде предоплаты) и большой объем приобретаемого товара (общая сумма контракта составляет десять миллионов долларов США). Данное обстоятельство объясняет выявленные таможенным органом различия и не свидетельствует о занижении обществом таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Металлглавснаб» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Металлглавснаб» товара и, как следствие, недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко