Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-6504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6504/2007-33/124

04 мая 2008 г.                                                                                  № 15АП-2045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         04 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «БК «Мацеста»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71416, 71419)

от МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. – представитель по доверенности от 19.12.2007г. № 05/9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008г. по делу № А32-6504/2007-33/124

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) г. Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 16.03.2007г. № 19/260дсп  в части

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007г. № 19-260дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 210 051 руб., уменьшения по НДС излишне заявленных к возмещению сумм НДС в размере 6 581,20 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм налога на прибыль в размере 112 199 руб. и предложения обществу уплатить НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени по НДПИ в сумме 296 581 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 12, л.д. 67).

Заявленные требования мотивированы тем, что налогооблагаемая база по НДПИ  определяется от стоимости добытого полезного ископаемого без учета услуг по бутилированию, оказанных третьему лицу, нормативные потери при добыче полезных ископаемых подлежат обложению ставкой 0%, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.

Решением суда от 28 января 2008г. признано недействительным решение налоговой  инспекции от 16.03.2007г. № 19/260дсп в части доначисления НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 296 581 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в сумме 210 051 руб.; уменьшения по налогу на прибыль в сумме 112 199 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 6 581,20 руб. В части  отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что налоговая инспекция просит решение суда от 28 января 2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007г. № 19/260 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с учетом постановления о возбуждении уголовного дела налоговая инспекция доказала ничтожность деятельности ООО «Экомин», общество не представило документов, в подтверждение правомерности вычетов по НДС в сумме 588 руб. Общество осуществляло документирование несуществующих хозяйственных операций по оформлению реализации с завода  бутилированной минеральной воды не как добытого полезного ископаемого с последующей дополнительной обработкой, а как товар, приобретенный с целью его дальнейшей реализации, что привело к минимизации налоговой базы для исчисления НДПИ. Обществом неправомерно произведено налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0% нормативных потерь при добыче полезных ископаемых, так как Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001г. № 921 такой порядок не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с  01.10.2003г. по 28.02.2006 г.,

Результаты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2007 г. №19-114/1 (т. 1, л.д. 98-143).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества с участием его представителей 16.03.2007г. вынесено решение №19/260дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-84, т. 2, л.д. 1-9).

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 334 НК РФ  плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом  1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Из положений п. 1, 2 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 64 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может был признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в п. 1 ст. 337 НК РФ стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 ст. 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 ст. 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.

Общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензий на право пользования недрами: серия КРД № 02309-МЭ, КРД № 02308МЭ, КРД 02310 МЭ (т. 2, л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2004 г., 2005г.  между обществом и ООО «Экомин» заключены договора на поставку питьевой минеральной воды, предметом которого является приобретение ООО «Экомин» питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу по цене 400 руб. за один куб. м. из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого (т. 2, л.д. 21-22).

В связи с тем, что общество обладает необходимым технологическим оборудованием для создания бутилированной минеральной воды готовой к употреблению, ООО «Экомин» заключило с обществом договор на оказание услуг по розливу минеральной воды от 01.07.2004г., предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды (т. 2, л.д. 11-20).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных выше договоров оформлены все необходимые первичные бухгалтерские документы: требование, товаро-транспортная накладная, свидетельствующая о получении ООО «Экомин» соответствующего требованию количества минеральной воды; приходный ордер на общество по приходной накладной от ООО «Экомин» на количество минеральной воды, принятой с месторождения; счет-фактура на услуги бутилирования от общества в адрес ООО «Экомин».

ООО «Экомин» и общество заключили договора от 07.07.2004г. № 503-06-04 и от 05.01.2005г. № 05/01 поставки бутилированной миниральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которого оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО «Экомин» в адрес общества (т. 2. л.д. 23-27).

Во исполнение встречных обязательств по оплате, возникших из указанных договоров, обществом и ООО «Экомин» заключены договоры о проведении взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (приложения в 8 томах), пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО «Экомин» велась хозяйственная деятельность с надлежащим оформлением всех необходимых документов, соответствующих действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДПИ исходя из стоимости реализованной с завода бутилированной минеральной воды недействительно, так как не соответствует налоговому законодательству. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что  цена реализации ООО «Экомин» добытого полезного ископаемого в размере 400 руб. за 1 м3 не соответствует цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде либо в случае, если такая реализация отсутствует, расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Судом первой инстанции исследовался довод налоговой инспекции о том, что в отношениях с ООО «Экомин» имели место факты документирования несуществующих хозяйственных операций и необоснованного невключения в налогооблагаемую базу стоимости тары, упаковки, маркировки (т.е. бутилированной минеральной воды) и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств изложенных выше.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность по отпуску добытой питьевой минеральной воды третьим лицам и бутилированию минеральной воды в указанных в оспариваемом решении объемах в один день, подтверждающие фиктивность договорных отношений общества и ООО «Экомин».

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела заключения экспертов не свидетельствую о неправомерности действий общества по исчислению НДПИ исходя из стоимости реализованной ООО «Экомин» минеральной питьевой воды  по цене 400 руб. за 1м3 в виду следующего.

Перед экспертами был поставлен вопрос об исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет обществом при условии что в качестве объекта налогообложения следовало бы принять стоимость бутилированной питьевой воды, реализованной ООО «Экомин» в адрес общества,  в заключении экспертов № 3/560-Э  отражен произведенный экспертами расчет суммы налога на добычу полезных ископаемых подлежащей уплате