Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-6504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет исходя из заданных условий. Заключениями экспертов № 3/560-Э и № 3/836-Э рассчитан объем и стоимость минеральной питьевой воды поставленный обществом в адрес ООО «Экомин» в качестве сырья, объем и стоимость поставленного ООО «Экомин» в адрес общества товара, а также определен доход ООО «Экомин» от реализации товара обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2001 г. № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Из разъяснений, данных совместным письмом от 16.08.2002 г. Госгортехнадзором России, Министерством природных ресурсом РФ, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь полезных ископаемых является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.

Судом первой инстанции установлено, что обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения представлены в налоговую инспекцию технологические схемы разработки месторождений минеральных вод согласованные с Управлением Госгортехнадзора РФ Северо-Кавказского округа.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела технологические схемы разработки месторождений минеральных вод, нормативы технологических потерь, протоколы инвентаризации видов и норм технологических потерь при эксплуатации скважин, журналы регистрации добываемой воды, акты технологических потерь (т. 2, л.д. 90-107, т. 4, л.д.  2-28).

Судом первой инстанции установлено, что спор по объему нормативных потерь  между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не может быть лишено права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной положениями ст. 342 НК РФ, при наличии нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке, на общую сумму 312 863 руб. в связи с чем, правомерно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным.

В связи с тем, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении НДПИ по указанным выше эпизодам, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007г. № 19/260дсп об уменьшении в завышенных размерах налога на прибыль на 112 199 руб. законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано обществу в применении права на вычет в размере 5 992,96 руб. за декабрь 2004 г. ввиду того, что отсутствовала реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Экомин» и увеличена налогооблагаемая база в части реализации услуг по  бутилированию и розливу минеральной воды (45647,70 руб. - 39655 руб.), кроме того, на счете-фактуре стоит факсимильная подпись директора ООО «Экомин».

Отказ в возмещении  588,24 руб. НДС за август 2005г. мотивирован тем, что общество произвело корректировку НДС в части увеличения вычета по НДС без предъявления счета-фактуры.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на  использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО «Экомин» заключено соглашение об использовании факсимильной подписи от 01.07.2004г., которым стороны руководствовались в своих взаимоотношениях и документообороте.

По сумме уменьшения 588,24 руб. налоговый орган не представил доказательств и не обосновал правомерность оспариваемого решения в этой части решение налоговой инспекции в этой части не мотивировано.

Довод налоговой инспекции о том, что органами внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Экомин» по «б» ч. 2 ст. 199 и ст. 173 НК РФ за лжепредпринимательство, что свидетельствует о ничтожности совершенных хозяйственных операций, следовательно, неправомерно предъявление к вычету НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по указным статьям не может свидетельствовать о незаконности совершенных обществом и ООО «Экомин» хозяйственных операций, так только при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено,  виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;  подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда виновность лица не считается установленной.

В соответствии с положениями ст. 71 НК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правомерно дана оценка судебным актам по делу № А32-21047/2006-19/365 наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не выполнило условия предъявления к вычету НДС, установленные ст. 171-172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения налоговой инспекции от 16.03.2007г. части доначисления НДС в общей сумме 6 581,2 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 03 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008г. по делу № А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов