Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-10776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар № 11: части велосипедов: зеркало заднего обзора, вес брутто – 508 кг., торговая марка отсутствует, изготовитель – «УОНГ КИ (ЧАНГЗХОУ) БАЙСИКЛ ИН КО. ЛТД», Китай, по ГТД № 10317110/130110/0000305.

Декларант (общество) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- паспорт сделки 08090001/1481/0647/2/0;

- справка о поставках от 13.01.2010 г. б/н;

- коносамент MSCISTMARY095 от 07.01.2010;

- коносамент MSCUHC782888 от 07.12.2009;

- коносамент MSCUHC782854 от 07.12.2009;

- коносамент MSCUHC782813 от 07.12.2009;

- Д/У 10317110/110110/10000616 от 11.01.2010 г.;

- Д/У 10317110/120110/10000617 от 12.01.2010 г.;

- Д/У 10317110/120110/10000618 от 12.01.2010 г.;

- возмездный договор от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т;

- дополнение к возмездному договору № 5 от 03.09.2008;

- приложение к возмездному договору № 1 от 26.11.2007 г.;

- приложение к возмездному договору № 2 от 17.11.2008 г.;

- приложение к возмездному договору № 5 от 03.08.2009 г.;

- спецификация к возмездному договору от 04.12.2009 г., б/н;

- инвойс MC189-1209S-0412-15-A от 04.12.2009;

- упаковочный лист от 04.12.2009 г., б/н;

- ДТС-1 с дополнением;

- фото.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 908 252,72 руб., таможенные платежи – 718 610,46 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 б/д, бланки № 6462985, № 6823340, № 6823341, № 6823342, № 6823343, № 6823344), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 2 817 465,02 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

15.01.2010 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 2 817 465,02 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317110/130110/0000305. Таможенной распиской подтверждено зачисление 2 817 465,02 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4359368).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 13.01.2010 г. № 1 о предоставлении в срок до 13.02.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; оферт, заказов, прайс-листов иных продавцов идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида на территории РФ; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковских платежных документов по оплате счетов – фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомости банковского контроля; пояснения по условиям продажи; данных предприятия (в том числе, документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в случае условной оценки; других документов и сведений, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, ввозимых (ввезенных) товаров;

-  уведомление от 13.01.2010 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-  требование от 13.01.2010 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «САГА» представлены не были.

Новороссийская таможня своим письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «САГА» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения     таможенной     стоимости,     поскольку,     по     мнению     общества,     предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 09.03.2010 г., бланки № 0092890, № 0135361, № 0135362, № 0135363, № 0135364, № 0135365, ДТС-2 от 09.03.2010 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10216120/091209/0026044, № 10216110/181109/0027387, № 10216100/171709/0054487, № 10206090/161109/0008681, № 10226170/150309/0000303, № 10216110/251109/0028278, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 14 601 909,9 руб., и ООО «САГА» было доначислено 2 817 465,02 руб. таможенных платежей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2010 г. № 646 на общую сумму 2 872 710,81 рублей, в том числе: 2 817 465,02 руб. таможенных платежей, 55 245,79 рублей пени.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке  таможенной стоимости товара  и выставленными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для непринятия таможенным органом основного метода определения таможенной стоимости по ГТД 10317110/050110/П000083, № 10317110/130110/0000305

послужила документальная неподтвержденность заявленных обществом сведений.

Однако данный вывод таможенного органа оспаривается материалами дела. Так, общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По ГТД № 10317110/050110/П000083 обществом были представлены:

- паспорт сделки 08090001/1481/0647/2/0;

- справка о поставках от 05.01.2010 г. б/н;

- коносамент MSCUNP920647 от 28.11.2009;

- коносамент MSCUNP920654 от 28.11.2009;

- коносамент MSCUS9255189 от 26.11.2009;

- возмездный договор от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т;

- дополнение к возмездному договору № 5 от 03.09.2008;

- приложение к возмездному договору № 1 от 26.11.2007 г.;

- приложение к возмездному договору № 2 от 17.11.2008 г.;

- приложение к возмездному договору № 5 от 03.08.2009 г.;

- спецификация к возмездному договору от 17.11.2009 г., б/н;

- инвойс MC189-1109S-1711-9-A от 17.11.2009;

- упаковочный лист от 17.11.2009 г., б/н;

- ДТС-1 с дополнением;

- фото;

- Д/У 10317110/070110/10000190 от 07.01.2010 г.;

- Д/У 10317110/070110/10000141 от 07.01.2010 г.

По ГТД  №10317110/130110/0000305 обществом представлены следующие документы:

- паспорт сделки 08090001/1481/0647/2/0;

- справка о поставках от 13.01.2010 г. б/н;

- коносамент MSCISTMARY095 от 07.01.2010;

- коносамент MSCUHC782888 от 07.12.2009;

- коносамент MSCUHC782854 от 07.12.2009;

- коносамент MSCUHC782813 от 07.12.2009;

- Д/У 10317110/110110/10000616 от 11.01.2010 г.;

- Д/У 10317110/120110/10000617 от 12.01.2010 г.;

- Д/У 10317110/120110/10000618 от 12.01.2010 г.;

- возмездный договор от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т;

- дополнение к возмездному договору № 5 от 03.09.2008;

- приложение к возмездному договору № 1 от 26.11.2007 г.;

- приложение к возмездному договору № 2 от 17.11.2008 г.;

- приложение к возмездному договору № 5 от 03.08.2009 г.;

- спецификация к возмездному договору от 04.12.2009 г., б/н;

- инвойс MC189-1209S-0412-15-A от 04.12.2009;

- упаковочный лист от 04.12.2009 г., б/н;

- ДТС-1 с дополнением;

- фото.

Таким образом, обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара был представлен полный пакет документов. Однако таможенным органом были дополнительно запрошены документы: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; оферты, заказы, прайс-листы иных продавцов идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида на территории РФ; данные предприятия (в том числе, документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в случае условной оценки; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляция цены реализации товара; подтверждения оплаты фрахта, счет за перевозку груза, договор перевозки; банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ; банковские платежные документы по оплате счетов – фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, ввозимых (ввезенных) товаров.

По запросу таможенного органа обществом была  представлена часть документов, часть документов не была представлена обществом, поскольку общество не располагает и не должно их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, условиями контракта от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т, заключенного между ООО «САГА» и фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2

ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Условиями контракта от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т, заключенного между ООО «САГА» и фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «САГА», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай не предусмотрено. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила ни суду первой ни суду апелляционной инстанции,