Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-8625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8625/2010

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: старшего лейтенанта милиции Головашова С.В. (доверенность от 20.01.10г. № 59 сроком действия по 31.12.10г.), лейтенанта милиции Аракелова Э.С. (доверенность от 20.01.10г. № 65 сроком действия по 31.12.10г.),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Беседина Н.А. (доверенность от 09.04.10г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу № А32-8625/2010

по заявлению Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Щит Кавказа» (далее – общество) к административной ответственности, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования   мотивированы тем, что общество в своей деятельности нарушает условия, предусмотренные выданной ему лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 0067 от 24.04.03г. КК № 000890.

Решением от 07.05.10г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлёк общество за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд признал правильными выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.  Жалоба мотивирована тем, что общество не допускало нарушений, за совершение которых оно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности. Так, ч. 7 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 2487-1) не установлен срок, в течение которого руководитель частной охранной организации обязан пройти курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций. На момент проверки руководитель общества прошёл полный курс по программе обучения по профессии частного охранника. 15.04.10г. руководитель общества получил свидетельство о прохождении обучения по программе: «Повышение квалификации руководителей частных охранных организаций». Общество не нарушило требований п. 12 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Положение), так как 05.02.10г. уведомило органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания услуг по охране имущества по всем действующим договорам. Общество не нарушило п. 11 Положения об уведомлении органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела об изменении места нахождения общества, так как в устав общества такие изменения не вносились. О том, что общество находится по адресу – г.Краснодар, ул.Береговая,11, управление знало. Общество не нарушало требований ст.ст. 9, 12 закона № 2487-1, так как во всех действующих договорах на оказание охранных услугу к государственным контрактам указаны номера и дата выдачи обществу лицензии на оказание охранных услуг. Общество не нарушало требований с.4 ст. 12 закона № 2487-1, так как общество не оказывает не предусмотренной его лицензией услуги в виде обеспечения пропускного режима. Общество не нарушило ст. 16 закона № 2487-1 и п.п.а п.1 Положения, так как Весич А.Н. не осуществлял охранных функций и не был назначен на должность охранника, в связи с чем он не должен был проходить первичную проверку в органа внутренних дел.

Общество так же ссылается на то, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. Так, управление не доказало, что прокуратурой был утверждён проект ежегодного плана проведения плановых проверок, как того требует п.6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ). Управление нарушило требования п.12 ст. 9 закона № 294-ФЗ, уведомив общество о проведении проверки менее чем за три дня до начала её проведения; нарушило требования ст.ст. 12, 14, 15 закона № 294-ФЗ к месту проведения выездной проверки и к порядку её проведения. В протоколе об административном правонарушении от 17.03.10г. акте проверки управлением отражена недостоверная информация о том, что законный представитель общества присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и составлении акта. Однако, этого не могло быть, так как в период с 16.03.10г. по 18.03.10г. он находился в командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием и приказом о его направлении в командировку.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию лицензии ГУВД по Краснодарскому краю на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 0067 от 24.04.03г. КК № 000890 (т.1, л.д. 11).

В период с 26.02.2010 по 17.03.2010 в соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 17.02.2010 № 94 управлением была проведена плановая проверка общества.

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения обществом лицензионного законодательства: в нарушение требований ч. 7 ст.15.1 закона № 2487-1 директор общества не прошёл повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций; в нарушение п. 169.3 Инструкции о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 (далее - Инструкция) в обществе сплошная стальная входная дверь шириной менее 3 мм., решетчатая входная дверь по диагоналям не проварена, в нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не зацементированы и не заделаны в стены; В нарушение п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов общества не прикреплена бирка с указанием Ф.И.О. лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, ригели замков входной двери по площади поперечного сечения менее 3 см2, в нарушение п. 169.6 Инструкции проводка охранной сигнализации сделана не в скрытом исполнении, в месте хранения оружия, в нарушение п. 176 Инструкции, отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; в нарушение п. 12 Положения общество уведомило органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела (ГУВД по краю) о начале оказания услуг по охране имущества по всем действующим договорам с нарушением установленного срока, а по договору от 26.01.10г. № 1/28, о начале оказания услуг по охране имущества, расположенного по адресам: г. Армавир, ул. Ленина, 34, Новороссийская, 163, не уведомило орган внутренних по месту охраны имущества; в нарушение п. 11 Положения общество не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела об изменении своего места нахождения; в нарушение ст.ст. 12, 9 закона №2487-1 во всех действующих договорах на оказание охранных услуг, заключенных обществом, не отражены номер и дата выдачи лицензии, в  нарушение ч. 4 ст. 12 закона №2487-1, к действующим договорам на оказание охранных услуг не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом; в нарушение п. 34 Инструкции книга приема и выдачи специальных средств общества не соответствует форме, определенной Приложением № 7, указанной Инструкции, книги учета, приема и выдачи специальных средств не скреплены печатью организации и не заверены подписью руководителя предприятия; в общества часть специальных средств передаются непосредственно на объектах охраны, однако, в нарушение п. 36 Инструкции, на предприятии отсутствуют приказы руководителя о передаче специальных средств на объекте охраны; в нарушение п. 32 Инструкции имеющиеся у общества специальные средства, хранятся в сейфе с посторонними предметами; общество осуществляет охрану имущества, расположенного по адресам: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29 в виде обеспечения пропускного режима, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 закона № 2487-1, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; в соответствии с договорами на оказание охранных услуг от 26.0110г.  №№ 1/29, 1/28 общество осуществляет охрану имущества, расположенного по адресам: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29; г. Армавир, ул. Ленина, 34 в виде обеспечения пропускного режима, однако, указный вид услуг не предусмотрен имеющейся у него лицензией; в нарушение требований ч. 2 ст. 19 закона № 2487-1, охранники общества Сидоров Ю.И., Пчелка A.M., Гурьянов С.А., Семенов С.Х., Загайнов Д.А., Бакунин Б.Л., Весич А.Н., не были застрахованы за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных действий; в нарушение ст. 16 закона № 2487-1, п.п. а, п. 1 Положения, охранник общества Весич А.Н., осуществляющий охранные функции и назначенный на должность охранника не прошел первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

17.03.10г. по результатам проверки управлением в присутствии генерального директора общества был составлен акт проверки, а так же протокол об административном правонарушении № 0470288., в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

25.03.10г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП за допущенные нарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Наличие этих нарушений подтверждается актом проверки от 17.03.10, протоколом об административном правонарушении от 17.03.10г. № 0470288, объяснением генерального директора общества от 17.03.10, государственными контрактами на оказание охранных услуг, списком застрахованных лиц, приказами о приеме работника на работу, объяснением Весича А.Н., книгой приема и выдачи специальных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недоказанными часть вменённых обществу в вину нарушений требований п.п.169.3, 169.4, 169.6 Инструкции, поскольку управлением не было предоставлено надлежащих доказательств несоответствия ГОСТу стальных дверей и наличие открытой проводки сигнализации комнаты хранения оружия и патронов.

Все остальные указанные в протоколе о административном правонарушении обоснованно признаны судом доказанными. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе возражения по части вменённых ему в вину нарушений фактически уже были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Так, ч. 7 ст.15.1 закона № 2487-1 императивно установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Из этого следует, что лицо, назначенное руководителем частной охраной организации должно соответствовать этим требованиям уже на дату назначения его руководителем этой организации. Материалами дела подтверждается и признаётся обществом что в период проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении от 17.03.10г. руководитель общества такого повышения квалификации не прошёл. Общество указывает в апелляционной жалобы, что повышение