Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-8625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалификации им было пройдено 15.04.10г., то есть, уже после выявления правонарушения. Прохождение руководителем общества на момент проверки полного курса по программе обучения по профессии частного охранника указанное нарушение не исключает.

Пунктом 12 Положения установлена обязанность лицензиата в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества о начала и об окончании оказания услуг по охране имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество нарушило указанные требования п.12 Положения, уведомив ГУВД края с нарушением установленного срока, а по договору от 26.01.2010 № 1/28 не уведомив ГУВД вовсе.

Довод общества о том, что такое уведомление было произведено обществом 05.02.10г., был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции, так как общество, предоставив суду датированные 05.02.10г. приказы и уведомления о данном факте не предоставило суду пир этом доказательств направления таких уведомлений ГУВД края. Факт неуведомления обществом органа внутренних дел по месту охраны имущества (УВД по г. Армавиру) о начале оказания услуг охране имущества, расположенного по адресам: г. Армавир, ул. Ленина, 34, Новороссийская, 136 на основании государственного контракта от 23.01.10г.  № 1/28 подтверждён имеющейся в материалах дела справкой из ГдиР УВД по г. Армавиру.

Пунктом 11 Положения установлено, что при изменении места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Проверкой установлено, что местом нахождения общества является: г. Краснодар, ул. Береговая, 11. Вместе с тем в нарушении требований п. 11 Положения общество не уведомило в 5-дневный срок орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела (ГУВД по краю) об изменении своего места нахождения. При этом значения не имеет указание юридического адреса. В соответствии с п.11 Положения уведомление органа внутренних дел производится об адресе фактического нахождения для обеспечения осуществления фискальных функций в отношении лицензиата.

Судом  первой инстанции правомерно признан не доказанным факт направления обществом в адрес ГУВД края предоставленного им суду первой инстанции уведомления от 02.02.10 о принятии руководителем    общества    решения о    смене    адреса    места    нахождения    –    г.Краснодар, так     как   общество не представило доказательств направления ГУВД края этого уведомления. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Статьёй 9 закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно ч.4 ст.12 Закон № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положением ст.9 закона № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

При проверке  управлением установлено, что в государственных контрактах от 26.01.2010 № 1/29, № 1/28, № 1/30 на оказание охранных услуг, заключенных с обществом, не отражены номер и дата выдачи лицензии. Копии этих контрактов имеются в материалах дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе  довод общества о том, что во всех действующих договорах на оказание охранных услугу к государственным контрактам указаны номера и дата выдачи обществу лицензии на оказание охранных услуг. Реквизиты лицензии общества так же должны были быть указаны в названых государственных контрактах, поскольку они так же являются договорами.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно не нарушало требований ч.4 ст. 12 закона № 2487-1, так как оно не оказывает не предусмотренной его лицензией услуги в виде обеспечения пропускного режима.

Так, в договорах на оказание охранных услуг от 26.01.10г. №№ 1/29, 1/28 прямо указано, что по этим договорам общество принимает на себя обязанность осуществлять охрану имущества в виде обеспечения пропускного режима, в том время как указанный вид услуг не предусмотрен лицензией общества.

В ходе проверки управлением так же установлен факт оказания обществом этой услуги. Так, управление установило, что  общество осуществляет охрану имущества, расположенного по адресам: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29; г. Армавир, ул. Ленина, 34 в виде обеспечения пропускного режима. Согласно письменного объяснения начальника охраны общества Буланова О.В., а так же охранника общества Гришина Е.В., общество с 01.07.07 г. осуществляет охрану имущества расположенного по адресам: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29; г. Армавир, ул. Ленина, 34 и при этом в должностные обязанности охранника охранников входит контрольно пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах.

В соответствии с ч.3 ст.16 закона № 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем первым пп. "а" п.1 Положения предусмотрено проведение первичной (начальной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки, касающейся применения специальных средств, - при назначении работника на соответствующую должность. Абзацем 3 этого же подпункта допущено совмещение указанных проверок. Совмещение возможно, в частности, в случае, когда работник назначается на должность в охранной организации, имеющей огнестрельное оружие, и в его обязанности входит использование такого оружия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному виду о том, что общество приведённые выше требования нарушило. Из материалов дела следует что работник общества Весич А.Н., осуществляющий охранные функции по охране имущества принадлежащего ГУСОКК ГСРЦН «Остров детства», находящегося по адресу: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29, не прошел первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что общество не нарушило ст. 16 закона № 2487-1 и п.п.а п.1 Положения, так как Весич А.Н. не осуществлял охранных функций и не был назначен на должность охранника, в связи с чем он не должен был проходить первичную проверку в органа внутренних дел.

Возражений против иных вменённых ему в вину нарушений общество в апелляционной жалобе на заявило.

Суд первой инстанции сделал законным и обоснованный вывод о том, что данные нарушения обществом допущены. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал их неосновательными и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Положения закона № 289-ФЗ не распространяются на процедуру производства по делу об административном правонарушении. Она регламентирована нормами КоАП РФ. Вне зависимости о наличия либо отсутствия у него распоряжения на проверку орган, уполномоченный на составление протоколов об административном правонарушении по конкретным составам административных правонарушений, обязан составить такой протокол в случае непосредственного обнаружения им признаков административного правонарушения, в отношении которого оно компетентен.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое на основании такого протокола об административном правонарушении, может быть признано незаконным и отменено только в случае существенного нарушения при составлении этого протокола норм КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требования об утверждении плана проверки прокуратурой, о необходимости направления распоряжения на проведение проверки проверяемому лицу за 3 дня до начала проверки  и иных норм дублирующих статьи закона № 289-ФЗ. На которые ссылается общество в апелляционной жалобе.

Проверив соблюдением управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не нашёл в ней существенных нарушений требований КоАП РФ.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 17.03.10г. акте проверки управлением отражена недостоверная информация о том, что законный представитель общества присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и составлении акта правомерно отклонён судом первой инстанции.

Факт нахождения законного представителя общества в период с 16.03.10г. по 18.03.10г. он находился в командировке в г. Москве, на который ссылается общество, не подтверждён должным образом. Протокол об административном правонарушении от 17.03.10г. и акт проверки подписаны законным представителем общества без всяких указаний на то, что это подписание было произведено не 17.03.10г., а позднее. В деле так же имеется объяснение законного общества к протоколу об административном правонарушении, датированное 17.03.10г.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах двухмесячного срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и в её минимальном размере учитывая смягчающие вину общества обстоятельства – общество привлекается к административной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 0705.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина